Приговор № 1-351/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-351/2017

1-351/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

Кельт Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернышевой И.М., предъявившего удостоверение №1302и ордер №852211,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 сентября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Красноармейская города- курорт Анапа Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил в траве и тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество, содержащие в своемсоставе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в крупном размере массой не менее 1,16 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, при себе, вплоть до 12 часов 05 минут 12.09. 2017 года.

12 сентября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан около дома №11 по ул. Красноармейская города-курорт Анапа, сотрудниками ОБППСП отдела МВД России по г. Анапе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАп РФ, после чего был доставлен в помещение СПП №642, расположенный по адресу: <...> где в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут, при проведении личного досмотра ФИО1 в черной навесной сумке был обнаружен и изъят указанный полимерный пакетик, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», в курном размере, общей массой 1,16 грамм.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что наркотическое средство он приобретает на сайте «Новоспайс» у продавца «Батьки». За один раз он приобретает наркотическое вещество «соль» массой 0,33 гр. 8 сентября 2017 года, последний раз когда он заказывал и оплатил наркотическое средство он не нашел закладку с веществом, и стал писать продавцу об этом. В ходе переписки ему предложили вернуть обратно500 рублей или передать половину веса наркотика, котороеон купил. Переписка велась на протяжении двух дней, в итоге пришли к тому, что он возьмет половину веса наркотика. Данная переписка велась с принадлежащего ему телефона. Он поехал на указанный в переписке адрес, а именно: г. Анапа, пересечение ул. Маяковского и Красноармейской, там он нашел зеленый сверток, он поднял его, прошел примерно один квартал и его задержали сотрудники полиции.Они осмотрели его сумку и обнаружили в подкладке сумки находят сверток с наркотическим средством. Сотрудники милиции предложили ему заплатить за освобождение. Поскольку у него не было денег, он стал звонить своим знакомых и родственникам чтобы найти деньги, но найти деньги ему не удалось. Все это время он находился в патрульной машине сотрудников милиции. Когда он сообщил, что денег найти не может его отвезли на автовокзал. Там на него составили протокол об административном правонарушении, сообщили, что все наркотического средства составляет 0,16 гр., хотя там было 0, 11 или 0, 12 гр., и совершенные им действия не образуют уголовную ответственность. Изъятый у него наркотик упаковали и оформили документы без понятых. А затем их пригласили и они, а также он все подписали. Через некоторое время ему сообщили, что у него обнаружили наркотические средства весом 1, 16 гр. и стали предлагать в обмен на прекращение дела, чтобы он оговорил одного человека как сбытчика наркотиков. Когда он отказался, сфабриковали против него уголовное дело.

ФИО1 также пояснил, что телефон, с которого он вел переписку по поводу закупки наркотических средств, он передал после своего задержания Б.Я.В., с которой проживает единой семьей длительное время без регистрации брака. Сказал ей пароль для захода на сайт, попросил произвести распечатку его разговоров со сбытчиком наркотических средств и предоставить защитнику для подтверждения вышесказанного.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше действий, установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия согласно которых 11.09.2017 года, он через интернет сайт «новоспайс» у продавца «Батька» приобрел наркотическое средство «Соль» за 1500 рублей, оплатил через терминал оплаты на Киви кошелек, номер на которой он отправил уже не помнит. Он пошел по указанному адресу, но там наркотика не было, он написал «Батьке» и тот ему сказал, что вернет половину веса наркотика. 12.09.2017 года ему на телефон пришло СМС- сообщение с местом «закладки», а именно <...>/Красноармейская на газоне. Когда он приехал туда примерно в 10 часов 00 минут того же дня, то в указанном месте обнаружил сверток из изоляционной ленты зеленного цвета, в котором был полимерный пакетик, в которых было наркотическое средство «Соль». Положив наркотик в карман сумки черного цвета, которая была при нем. Далее он пошел к зданию автовокзала, с целью поехать домой в с. Сукко ко нему подошли сотрудники полиции и показали служебные удостоверения. С этими сотрудниками он прошел на пост полиции, который находится в здании автовокзала, где в отношении него в присутствии понятых был проведен личный досмотр. В ходе которого у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое принадлежит ему. Кроме этого у него были проведены смывы с рук. Все это было при нем упаковано в полимерные пакеты, составлена пояснительная записка, на которой расписались все участвующие лица. Изъятые наркотические средства принадлежат ему он их хранил с целью личного потребления.

( л.д. 7, 65- 66, 76-78)

В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что закупку наркотического средства в размере 0, 33 грамм он производил 08 сентября 2017 года и тогда ему передали половинную часть приобретенного наркотика. В связи с чем он до 12 сентября 2017 года вел переписку с принадлежащего ему телефона со сбытчиком наркотических средств и была достигнута договоренность, что от 12 сентября 2017 года передаст ему остальное наркотическое средство. Когда он забрал закладку с наркотическим средством массой не более 1, 2 гр. его задержали сотрудники полиции, которые сфальсифицировали в отношении него уголовное дело, поскольку он вначале отказался им заплатить деньги за свое освобождение, а затем оговорить невинного человека.

Оценивая показаниям ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, анализ которых будет дан ниже.

-показаниями свидетеля Т.Е.А.согласно которых 12 сентября 2017 примерно в 12 часов 00 минут он находился в г.Анапе в районе автовокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Красноармейска 11, там он увидел и услышал, как ФИО1, фамилию его узнал позднее, находившиеся там же выражался нецензурной бранью и видел как к подсудимому подошли сотрудникиполиции и сопроводили на находящейся в помещении автовокзале пост полиции.

Через некоторое время к нему подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, на что он дал согласие, кроме него был приглашен второй понятой- Ш.В.Д. с которой он ранее знаком не был.

Они прошли в здании автовокзала на пост полиции №642, который находится в здании автовокзала где уже находился ФИО1 Им всем были разъяснены их права и обязанности и примерно в 12 часов 05 минут в их присутствии стали производить личных досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно вещи и предметы,запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем не имеется.

В ходе проведения досмотра, в черной навесной сумки находящейся при ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество. Указанное вещество сотрудник полиции поместил в полимерный пакет и упаковал, составив пояснительную записку на которой расписались все участвующие лица. На вопрос ФИО1 пояснил, что в обнаруженном у него пакетике находится наркотик,который он хранил для личного потребления и который он нашел на пересечении улиц Маяковского и Красноармейская г.к.Анапа.

-оглашенными показания свидетеля Ш.В.Д. давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.А.

(л.д. № 30-31)

-показаниями свидетеля Б.Д.Д. из которых следует, что он является сотрудником Отдела УВД России по г. Анапа и 12 сентября 2017 года находился на стационарном посту полиции № 642,расположенном в помещении здания автовокзала по адресу: <...> где нес службу.

Около 12 часов 12 сентября 2017 года он и другой сотрудник полиции Н.С.В. увидели на территории автовокзала ФИО1, фамилию его он узнал позднее который громко выражался нецензурной бранью тем самым нарушал общественный порядок. Они подошли к подсудимому представились и сопроводили его на СПП№642, который расположен в административном здании автовокзала, для составления материала об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст. 20.1 КоАп РФ. В рамках административного производства было принято решение произвести личный досмотр подсудимого для чего были приглашены двое понятых и числа посторонних лиц, находящихся на автовокзале.

Личный досмотре производился в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут 12.09.2017 года. Перед началом досмотра участвующим ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы запрещенные в гражданском обороте, на что от ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра, в находящейся при ФИО1 сумки черного цвета, был изъят полимерный пакетик, в котором было порошкообразное вещество. Указанное вещество, было помещено в полимерный пакет, горловину обвязали нитью, составили пояснительную записку и опечатали, на записке участвующие лица поставили свои подписи. По вышеуказанным действиям составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми участвующие лица их подписали. ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него порошок, является наркотиком и он его хранил для личного потребления. Наркотик им был обнаружил на пересечении улиц Маяковского и Красноармейская города- курорта Анапа.

-показаниями свидетеля Н.С.В. давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.Д.

-протоколом личного досмотра ФИО1 из которого видно, что 12.09.2017 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут, в помещение СПП №642 ул. Красноармейская 11 города- курорта Анапа при проведении личного досмотра ФИО1 в черной сумке находящейся при ФИО1, был обнаружен и принудительно изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

( л.д. № 6)

-заключением эксперта № 17/4-6226э от 15.09.2017 года, согласно выводов которого, вещество массой 1,16 грамм, находящееся в полимерном пакетике содержит в своем составе наркотическое производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»

( л.д. № 21-22)

-заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество массой 1,15 грамм, находящееся в бумажном свертке содержит в своем составе наркотическое производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Первоначальная масса составляет 1,16 грамм.

( л.д. №)

Доводы ФИО1 о том, что еголичный досмотр производился в не на стационарном посту полиции, расположенной в здании автовокзала, а в месте его задержания и в отсутствии понятых, являются несостоятельными.

Так будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, а также давая объяснения непосредственного после задержания ФИО1 не отрицал, что был задержал на именно на автовокзале.В ходе проведенного в присутствии понятых личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство, которое в присутствии понятых и в его присутствии было упаковано и на пояснительных бирках расписались присутствии при проведении личного досмотра лица.

Из приведенных выше показания свидетелей Т.Е.А. и Ш.В.Д. участвующих в качестве понятых при личном досмотре подсудимого следует, что ФИО1 был задержал на автовокзале, поскольку нарушал общественный порядок. Личный досмотре ФИО1 производился в их присутствии, изъятый у него пакетик с порошкообразным веществом был надлежащим образом упакован, помещен в пакет, который был опечатан, на пояснительных бирках они расписались.

Материалами дела установлено и указанное обстоятельство не отрицается и сами подсудимым, что указанные выше свидетели с подсудимым раннее знакомы не были, следовательно, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 12 сентября 2017 года следует, что личный досмотре произведен в присутствии понятых, замечаний от ФИО1 о совершении незаконных действий в ходе его личного досмотра не поступило.

Согласно заключений приведенных выше экспертиз, изъятое 12 сентября 2017 года у ФИО1 порошкообразное вещество является наркотическим средством, его масса 1, 16 грамма.

В ходе осмотра вещественных доказательств в зале суда было установлено, что на бирках имеются подписи лиц, принимавших участие в личном досмотре ФИО1 и самого подсудимого. Пакет вскрывался после его опечатывания сотрудниками полиции лишь экспертами и судом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что после опечатывания пакета, в котором находится наркотическое средство, изъятое у подсудимого, никто из посторонних лиц не имел возможности подменить находящийся в нем пакетик с наркотическим средством.

Доводы ФИО1 о том, что он имел умысел на приобретение наркотического средства в размере не более 0, 16 грамм и полагал, что именно такое количество наркотика находится в закладке, которую он приобрел и указанное подтверждается распечаткой его переговоров с принадлежащего ему телефона со сбытчиком наркотических средств, являются несостоятельными.

Из заключения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 СМ.С. следует, что в осмотренном им телефоне ( телефон позиционировался подсудимым как тот с которого он вел переписку со сбытчиком наркотических средств ) нет данных свидетельствующих о том, что с указанного телефона посещался сайт « нососпайс» за период времени с 08 по 12 сентября 2017 года.

При этом специалист пояснил, что в случае удаления переписку с мобильного телефона вероятность восстановления указанной переписки крайне мала, читать невозможна.

Кроме того, из материалов дела следует, что абонентских номер, используемый в телефоне, который подсудимый указывает как принадлежащий ему ФИО1 не принадлежит, поскольку зарегистрирован на иное лицо, документов, свидетельствующих о том, что телефон приобретен подсудимым последний представить не смог, пояснив, что их не имеется.

Наконец из переписки, на которую ФИО1 ссылается как на доказательства того, что им было приобретено у сбытчика наркотическое средство массой не более 0, 16 грамма не содержит сведений о том, что указанную переписку вел именно ФИО1 и что со сбытчиком имелась договоренность о приобретении именно 0,16 грамма наркотического средства. Из переписки можно лишь сделать вывод о том, что кто-то из наркозависящих людей на нашел закладку с наркотическим средством и требует передачи ему наркотика. При этом в переписке нет указания на количество наркотика которое требуют от сбытчика наркотического средства и нет указания на количество наркотического средства, которое будет передано.

Тот факт, что на распечатке скриншот имеется указание на то же место, где ФИО1 обнаружил закладку с наркотическим средством не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку данная распечатка не содержит сведений о количестве наркотического средства и данных о том, что именно указанная закладка была приобретена подсудимым.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УКРФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 как было установлено в судебном заседании имеет на иждивении троих малолетних детей, указанное обстоятельство в силу требований п. « г « ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств, признает, что он характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО1, наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК РФ в силу приведенного не имеется.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 в соответствии со статьей 72. 1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и \ или \ социальную реабилитацию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый зависимым от наркотических средств не является, на учете у врача нарколога не состоят, заключений о том, что он страдает наркотической зависимостью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силуоставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16сентября 2017 года по 04декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делупо вступлению приговора в законную силу:

-Рапорт КУСП № 30003 от 15.09.2017.; Сопроводительное письмо на материалы КУСП № 30003 от 15.09.2017.; Рапорт о совершенном ФИО1 административном правонарушении от 12.09.2017; Протокол личного досмотра ФИО1 от 12.09.2017; Объяснение ФИО1 от 12.09.2017; Объяснение Ш.В.Д. от 12.09.2017; Объяснение Т.Е.А. от 12.09.2017; Протокол об административного правонарушения от 12.09.2017; Объяснение Ш.В.Д. от 12.09.2017; Объяснение Т.Е.А. от 12.09.2017; Определение о возбуждении дела от 13.09.2017 об административном правонарушении № 6971 и проведении административного расследования; Определение о назначении экспертизы по материалам КУСП от 29545 от 12.09.2017 года, по изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 предметам и вещества; Сопроводительное письмо о направлении определения о направлении изъятого вещества на экспертное исследование от 13.09.2017 года; Протокол ознакомления ФИО1 с определением о назначении экспертизы от 13.09.2017 года; Заключение эксперта №17/4-6226э от 15.09.2017 года; Постановление о прекращении производства по административном правонарушении от 15.09.2017 года- хранить при уголовном деле.

-Прозрачный полимерный пакет, содержащий, согласно заключения эксперта №17/4-6373э от 22.09.2017 года наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» остаточной массой 1,14 грамм; Прозрачный полимерный пакет, содержащий смыв левой руки ФИО1; Прозрачный полимерный пакет, содержащий смыв правой руки ФИО1. Прозрачный полимерный пакет, содержащий контрольный смыв –уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: