Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку в размере 218 587 рублей 50 копеек, убытки в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «Речелстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик должен был передать квартиру в жилом доме <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на дату обращения в суд не была передана истцу. В связи с нарушением прав истца он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ООО «Речелстрой» обязуется передать однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью № кв. м., расположенную на № этаже многоквартирного дома стр. № (шифр проекта №) находящегося по адресу <адрес>»,

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения спора ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения иска квартира истцу не передана, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 631 250 рублей.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (с 19.09.16г. – 10%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 187050,0 рублей (1 631 250,00 (цена договора) х 172 (дня) х (10,0% *1/300) * 2 ).

В своем отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира не передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Речелстрой» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение, арендуемого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный срок.

Требование истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилое помещение, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что размер расходов на оплату жилья, а также сам факт найма подтвержден представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (собственник) – Л.И.А. передает в пользование сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу в пользование жилое помещение – находящееся по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания. Размер арендной платы сторонами в договоре не согласован.

В материалы дела истцом были представлены расписки о передаче денежных средств Л.И.А. за найм жилого помещения, из которых следует, что Л.И.А. получила денежные средства в размере 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалами дела подтверждается, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве и на дату рассмотрения спора в суде, был зарегистрирован в <адрес>, следовательно, жильем была обеспечена, необходимости нести расходы на его аренду, в том числе с несвоевременной передачей квартиры, ничем не подтверждено.

Также не представлено доказательств суду того, что истец утратил право пользования квартирой по месту регистрации именно ДД.ММ.ГГГГ, а так же место его проживания до ДД.ММ.ГГГГ и таким образом нарушение сроков передачи квартиры повлекло для него несение расходов на аренду жилого помещения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации штрафа, суд исходит из следующего.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 62500,0 рублей ((120 000,00 + 5 000,00) х 50%).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4500,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь