Апелляционное определение № 2-281/2026 2-63/2025 33-281/2026 33-2881/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 2-281/2026

(номер дела в суде первой инстанции№2-63/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО32 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, Акопян ФИО35, ФИО6 ФИО36 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,

и на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, Акопян ФИО39, ФИО6 ФИО40 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на предмет квартиры с кадастровым номером №, истребовании квартиры с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи №-№ от 08 апреля 2024 года о праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, восстановлении регистрационной записи № - № от 11.02.2021 о праве собственности на квартиру с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20 июня 2023 года.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2021 года она купила квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ввиду тяжелого финансового положения заключила несколько договоров займа с залогом квартиры. Однако, впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи данной квартиры.

На основании изложенного ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 июля 2023 года, заключенный между истицей и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, регистрационная запись №№ и применить последствия недействительности сделки;

истребовать указанную квартиру изчужого незаконного владения;

погасить регистрационную запись №-№ от 08 июля 2024 года о праве собственности на данную квартиру;

восстановить регистрационную запись №-№ от 11 февраля 2021 года о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 – ФИО9 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2021 года, регистрационная запись № №-№ от 11 февраля 2021 года. Квартира была приобретена за 1 650 000 рублей.

23 июля 2021 года ФИО3 заключила с ФИО41. договор займа №, согласно которому получила денежные средства в размере 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств по указанному договору истица предоставила в залог указанную выше квартиру.

03 ноября 2022 года истец заключила с ФИО10 договор займа №, согласно которому получила денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному полному возврату заемных денежных средств по данному договору истица предоставила в залог указанную квартиру.

20 июля 2023 года ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 800 000 рублей, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № №-№ 11 февраля 2021 года.

В пункте 2.4. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества, установленная договором, не является заниженной и определена исходя из взаимных интересов обеих сторон.

Согласно пункту 2.5. договора расчеты между сторонами совершаются в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю и подписания акта приема передачи недвижимого имущества в следующем порядке: денежные средства в размере 1 500 000 рублей передаются покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет залогодержателя ФИО10 ФИО42 для погашения задолженности, денежные средства в размере 300 000 рублей перечисляются покупателем указанному продавцом лицу для оплаты вознаграждения перед плательщиком налога на профессиональный доход Нестерову ФИО43.

Переход права собственности подтверждается записью государственной регистрации №- № от 26 июля 2023 года.

13 января 2024 года ФИО4 заключил с ФИО8 договор купли-продажи в отношении спорной квартиры за 1 800 000 рублей. Переход права собственности подтверждается записью государственной регистрации № от 15 января 2024 года.

16 января 2024 года ФИО8 заключила с ФИО3 и ФИО16 договор аренды с правом выкупа данной квартиры. Недвижимое имущество по данному договору передается в аренду на срок 11 месяцев. Арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно. Выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 2 500 000 рублей. Арендные платежи не включаются в выкупную стоимость.

08 июля 2024 года ФИО8 заключила с ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры за 2 700 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции на сумму 2 700 000 рублей. Переход права собственности подтверждается записью государственной регистрации №-№ от 08 июля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 178, 179, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

По пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 данного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

По настоящему делу, заявляя о недействительности договора купли-продажи квартиры от 20 июля 2023 года, истец указала, что 23 июня 2021 года она обратилась в Фонд финансирования и заключила договор займа с Виктором ФИО30 на сумму 500 000 тысяч рублей, из которых погасила 336 000 рублей. После сентября 2022 года она через указанный фонд познакомилась с ФИО10, с которым 03 ноября 2022 года заключила договор займа с залогом имущества №.

По указанному договору ФИО3 заняла у него 1 150 000 рублей, из которых 600 000 рублей она перечислила Виктору ФИО30 в счет погашения долга по первому договору займа, 10 000 рублей было оплачено в качестве комиссии сотруднику фирмы ГИГ Финансирование, 250 000 рублей - комиссия фирме ГИГ Финансирование за выданный заем и остаток 290 000 рублей были перечислены на счет истицы.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж составлял 40 000 рублей.

В связи с образовавшимися просрочками платежей 20 июля 2023 года ФИО3 подписала договор с ФИО4 на сумму 1 800 000 рублей. Из данной суммы займа ФИО4 перечислил ФИО10 в счет долга по договору займа от 03 ноября 2022 года 1 500 000 рублей и ФИО11 в счет возмездного оказания услуг за консультацию по договору № от 11 июля 2023года - 300 000 рублей.

13 января 2024 года ФИО12 продал спорную квартиру ФИО8 за 1 800 000 рублей.

В июне 2024 года по утверждению истицы она узнала, что договор займа от 20 июля 2023 года оказался договором купли- продажи квартиры.

По данному договору займа ФИО3 должна была производить оплату в размере 72 000 рублей ежемесячно.

В связи с образовавшимися просрочками платежей истица подписала договор займа от 16 января 2024 года с ФИО8, по которому она ежемесячно должна была оплачивать 100 000 рублей.

Позже она узнала, что договор с ФИО8 являлся договором аренды квартиры с правом выкупа.

В июле 2024 года ФИО8 продала квартиру ФИО6

За весь указанный период ФИО3 и ее семья не выбывали из квартиры до марта 2024 года, и по мере возможности оплачивали коммунальные платежи.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается то обстоятельство, что воля истицы была направлена на заем денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, а воля на продажу квартиры и ее последующую аренду у нее отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заниженную стоимость квартиры.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы центра экспертиз «Правовой аспект» № от 17 февраля 2025 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 270 000 рублей (л.д. 156 том 2).

Ответчиком ФИО4 на указанное заключение представлена рецензия №ДФ-№ от 14 марта 2025 года, в которой эксперт ФИО17 указывает на то, что аналоги, сформировавшие рыночную стоимость, подобраны не объективно, не применены более дешевые квартиры, взяты аналоги иного диапазона площади, отсутствует корректировка на материал стен жилого дома, состояние отделки, наличие мебели, что искажает рыночную стоимость объекта (л.д. 188-1978 том 2).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2025 года эксперт ФИО18 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что при проведени оценки был проведен анализ объектов, стоимость которых актуальна на дату оценки. Из таблицы № заключения видно, что стоимость объектов аналогичных объектов недвижимости варьируется от 60 000 рублей до 78 000 рублей за квадратный метр. При этом, к расчету принимались средние значения цен. При анализе рынка исключаются предложения, которые не сопоставимы с объектом оценки по тем или иным ценообразующим параметрам (аудиопротокол судебного заседания от 29 мая 2025 года, л.д. 71 том 3).

Вопреки доводам ответчика ФИО4 о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы судебные акты, представленные стороной истца и истребованные из Миасского городского суда Челябинской области в отношении ФИО6, из которых следует, что последний являлся участником аналогичных судебных разбирательств по оспариванию договоров купли-продажи квартир (л.д. 155-229 том 4).

Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-141/2025 ФИО19 обратилась к ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи и договора аренды квартиры недействительными.

При схожих обстоятельствах между ФИО4 и ФИО19 были заключены договоры купли-продажи и аренды квартиры истицы с целью предоставления последней заемных денежных средств (л.д. 56-59 том 4).

Стороной истца также представлено в материалы дела решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-10/2026 по иску ФИО20 к ФИО24, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании договоров недействительными и по встречному иску ФИО22 к ФИО20 о признании добросовестным покупателем (л.д. 46-55 том 4).

По данному делу установлено, что при обстоятельствах, схожих с рассматриваемым делом, ФИО24 обращалась за помощью в поиске инвесторов для заключения договоров займа к ФИО2. Указанный в решении суда номер мобильного телефона полностью соответствует номеру телефона Нестеровой ФИО44, указанный истицей в иске.

Последовательность сделок по предоставлению займа под залог квартиры с заключением договора купли-продажи либо договора найма этой же квартиры свидетельствует о единой схеме, целью которой является извлечение прибыли.

Судом апелляционной инстанции также в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребованы сведения об обращении в отдел МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея истицы по указанным обстоятельствам.

Согласно постановлению МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2026 года в отношении ФИО13, в действиях последней отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 241-244 том 4).

Отделом МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея в порядке статьи 327.1 ГПК РФ также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2024 года по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 по факту ее незаконного проживания в спорной квартире. В действиях ФИО3 не обнаружено признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 231-234 том 4).

Из постановления МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2025 года по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий в отношении нее следует, что основания для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ по данному факту отсутствуют (л.д. 245-247 том 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что сделка по продаже квартиры была совершена с целью прикрыть другую сделку по займу денежных средств.

Вопреки доводам возражений ФИО4 и ФИО6 о действительности сделки, оба ответчика не оспаривают наличие договоров займа и распределение денежных средств от продажи квартиры между кредиторами.

Довод ФИО4 о том, что согласно представленным медицинским документам на момент совершения спорных сделок ФИО3 на протяжении 5 лет под диспансерным наблюдением не находилась и не обращалась за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из ясного и недвусмысленного толкования приведенных выше норм, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, должно быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов и поведения сторон.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истицы о последовательности заключения договоров займа, отсутствие фактической передачи имущества покупателю, проживание ФИО3 и членов ее семьи в спорной квартире и несение расходов на ее содержание, внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа, пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО6, являющихся участниками иных аналогичных судебных разбирательств (л.д. 56-59, 155-229 том 4), участие ФИО13 как посредника в данном деле и аналогичных спорах (л.д. 46-55 том 4), а также дальнейшее отчуждение спорной квартиры без фактической передачи покупателям, учитывая распределение полученных от спорной сделки денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры воля как ФИО3, так и ФИО4 была направлена на заключение договора займа и обеспечивающего его договора залога квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2023 года является притворной сделкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО45 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО46 к ФИО1 ФИО47, Акопян ФИО48, ФИО6 ФИО49 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2023 года, заключенный между ФИО3 ФИО50 и ФИО1 ФИО51 о продаже квартиры площадью 63 кв м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать квартиру площадью 63 кв м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> из незаконного владения ФИО6 ФИО52

Погасить регистрационную запись №-№ от 08 июля 2024 года о праве собственности на квартиру площадью 63 кв м с кадастровым номером №, расположенную по адресу:

<адрес>.

Восстановить регистрационную запись №-№ от 11 февраля 2021 года о праве собственности на квартиру площадью 63 кв м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко