Решение № 2-2476/2018 2-292/2019 2-292/2019(2-2476/2018;)~М-2237/2018 М-2237/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2476/2018

Дело №2-292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Н.В. Ветелиной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2018 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сарапульский хлебокомбинат» о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Сарапульский хлебокомбинат» о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в соответствии с договором денежного займа с процентами от 17.06.2005 №1 ФИО4 переданы в ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые должны возвращаться частями по 3 000 000 рублей соответственно 30.06.2006 и 30.08.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае невозврата денежных средств в указанные сроки ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 20% годовых до момента погашения долга (пункт 2.3 договора).

Обязательства по возврату долга и выплате процентов заемщиком до настоящего времени не исполнены.

28.11.2014 года ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» реорганизовано в ООО Сарапульский хлебокомбинат», следовательно, все обязательства правопредшественника в порядке универсального правопреемства перешли к последнему.

Истец просил взыскать с ООО « Сарапульский хлебокомбинат» в пользу ФИО4 по состоянию на 15.11.2018 денежные средства по договору займа от 17.06.2005 в размере 29 625 521,02 рублей, в том числе:

6 000 000 рублей – основной долг,

16 099 726, 02 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период 17.05.2005 - 15.11.2018,

7 525 795 рублей - проценты за просрочку и уклонение от возврата в указанный договором срок за период 17.05.2005-15.11.2018;

- проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 16.11.2018 исходя из установленной ставки Банка России на дату полного погашения от суммы 6 000 000 рублей;

- проценты за просрочку и уклонение от оплаты с последующим начислением до фактической оплаты начиная с 16.11.2018 исходя из ставки 20% годовых на дату полного погашения от суммы 6 000 000 рублей, госпошлину уплаченную при обращении в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым обязательства по возврату суммы займа по договору исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность ООО «Сарапульский хлебокомбинат» отсутствует как по основному, так и по дополнительному обязательству. ООО «Сарапульский хлебокомбинат» документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес Истца предоставить не имеет возможности, по причине истечения сроков их хранения и уничтожения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Договором займа предусмотрен срок возврата - 30.06.2006 г. - 30000000 руб. и 30.08.2006 г. 3000000 руб., соответственно срок исковой давности истек 01.07.2009 г. и 31.08.2009 г. Если срок исковой давности по основному требованию истек, то проблем с применением срока исковой давности по дополнительному требованию не возникает, поскольку эту ситуацию регулирует статья 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК. Ответчик просит применить срок исковой давности по основному и дополнительному требованию, в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 17.06.2005 года ФИО4 предоставил заемщику ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» 6 000 000 рублей с условием возврата 3000000 рублей до 30.07.2006 года, 3000000 рублей - до 30.08.2006 года.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2005 сумма займа получена ОАО «Сарапульский хлебокомбинат».

ОАО «Хлебокомбинат» на основании решения единственного акционера от 19.12.2013 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (в связи с чем последнее признается судом надлежащим ответчиком по делу).

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа сторонами. Указанное обстоятельство не являлось предметом спора сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2.2 Договора займа срок возврата суммы займа сторонами определен – «3000000 рублей до 30.07.2006 года, 3000000 рублей до 30.08.2006 года».

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.2 Договора займа срок возврата суммы займа сторонами определен – «3 000 000 рублей - до 30.07.2006 года, 3 000 000 рублей до 30.08.2006 года».

Таким образом, с учетом положений ст. 200, 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей (первый платеж) начался 01 августа 2006 года и истек 30 июля 2009 года, в части второго платежа (3 000 000 рублей), начался 01 сентября 2009 года и истек 30 августа 2009 года.

Истец с иском в рамках настоящего гражданского дела обратился в суд 27.11.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 18 декабря 2018 года истцу разъяснены последствия пропуска срока исковой давности и предложено представить доказательства, что срок исковой давности не пропущен.

Истец на обстоятельства приостановления, перерыва течения срока исковой давности, на наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности не ссылался, доказательства указанных обстоятельств не представил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

Поскольку, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору займа (6 000 000 рублей), в удовлетворении иска истцу в указанной части должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку и уклонение от возврата денежных средств, суд руководствуется положениями ст.207 ГК РФ (редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, требования о взыскании процентов за просрочку и уклонение от возврата сумм займа производны от требования о взыскании основного долга по договору займа, а суд пришел к выводу, что по указанному требованию истец пропустил срок исковой давности, учитывая также, что договором сторон не устанавливались самостоятельные сроки уплаты процентов за пользование займом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, требования о взыскании процентов за просрочку и уклонение от возврата сумм займа (в соответствующей части на даты истечения срока исковой давности 30 июля и 30 августа 2009 года), руководствуясь ст. 207 ГК РФ – отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа, основания для исчисления и взыскания процентов за пользование суммой займа и за просрочку и уклонения от возврата за период с 01 августа и 01сентября 2009 года «по день полного погашения 6 000 000 рублей» у суда отсутствуют. В указанной части требования также признаются судом необоснованными.

Доводы истца о том, что проценты за пользование займом прямо не были предусмотрены в ст. 207 ГК РФ в качестве дополнительного требования, по которым срок исковой давности истекает одновременно с истечением срока по основному требованию, отвергаются судом.

При заключении договора займа стороны не согласовывали условий (сроков), позволяющих суду прийти к выводу о том, что у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом самостоятельная, отдельная от обязательства по возврату суммы займа, поскольку в договоре сторон не были обозначены ни суммы процентов за пользование заемными средствами, ни самостоятельные сроки их уплаты.

Учитывая вышеизложенное истцу удовлетворении исковых требований к ООО «Сарапульский хлебокомбинат» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, за просрочку и уклонение от возврата должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, то отсутствуют и предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сарапульский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2005 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья О.В. Мосалева