Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-261/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000441-82

Дело №2-261/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92939,65 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Невельского районного суда Псковской области по делу №2-19/2025 от 15.04.2025 года с истца и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества умершего К.А.Н. по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92261,1 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6188,2 рублей. Истцом с целью исполнения данного решения произведена оплата задолженности в сумме 98449,3 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по приведенному выше кредитному договору в сумме 87430 рублей. На основании ст.ст.323,1081 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 15.04.2025 года с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92261,1 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6188,2 рублей (л.д.11-17).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.А.Н. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 170255,27 рублей, под 26,555 % годовых, со сроком возврата кредита – 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172940,13 рублей.

Из данного решения суда следует, что наследниками умершего К.А.Н. являются ФИО1 (супруга) и ФИО3 (дочь), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ** долю каждому на автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; на ** долю каждому на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; ФИО1 также выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на названный автомобиль. В наследственном деле имеется претензия кредитора – ПАО Сбербанк.

Судом был установлен состав и стоимость наследственного имущества К.А.Н., в которой вошли денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 14430,77 рублей и ** доля в праве на автомобиль **, **, стоимостью 243855,5 рублей. (487711 х 1/2), общая оценка стоимости наследственного имущества составила 258286,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО1 фактически исполнены требования истца на сумму 87430 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), в связи с чем требования истца удовлетворены частично с взысканием с ответчиков солидарно оставшейся части задолженности в размере 92261,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

29.05.2025 года Невельским районным судом Псковской области по делу №2-/19/2025 выданы исполнительные листы ** и **

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения оставшейся задолженности перечислены денежные средства на общую сумму 98449,3 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.10).

Из истории операций по договору, предоставленной ПАО Сбербанк, усматривается, что задолженность по кредитному договору **, заключенному с ФИО4, присужденная решением Невельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Учитывая изложенное, исходя из равенства долей должников в солидарном обязательстве, возникшем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на долю ФИО1 и ФИО3, исходя из суммы 98449,3 рублей, приходится 49224,65 рублей (98449,30/2) на каждую.

Кроме того, учитывая, что истцом фактически исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору на сумму 87430 рублей, на долю истца и ответчика приходится 43715 рублей (87430/2) на каждого.

Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство по погашению задолженности в полном объеме, имеются основания для вывода о том, что он является солидарным должником, исполнившим обязательство в размере, превышающем его долю, ввиду чего у него возникло право регрессного требования к ФИО3, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92939,65 рублей (49224,65+43715).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт **, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ** в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежные средства в размере 92939,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Михайлова

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 года.