Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-5570/2025;)~М-3996/2025 2-5570/2025 М-3996/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело .....

УИД: 29RS0.....-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Синицкому ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства погрузчика колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., находившегося во владении ИП ФИО4 и под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ......

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии .....

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 18.08.2025 № ....., согласно которому расчетная величина ущерба составляет 339 900 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Истцом также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 200 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства погрузчика колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., находившегося во владении ИП ФИО4 и под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ......

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии .....

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 18.08.2025 № ....., согласно которому расчетная величина ущерба составляет 339 900 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Истцом также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 250 200 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство погрузчик колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., находившийся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, находится во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2025 № ....., заключенного с ИП ФИО6, что подтверждается письмом ИП ФИО6 от 27.10.2025 (л. д. 127).

Фактов, свидетельствующих о временном выбытии названного транспортного средства как источника повышенной опасности из владения ИП ФИО4, а также о том, что данное транспортное средство перешло на законном (договорном) основании во владение иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, в данном случае вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ФИО4, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 18.08.2025 № ....., согласно которому расчетная величина ущерба составляет 339 900 руб.

Оснований не доверять названному выше экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО7 имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения иска к Синицкому ФИО16 не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 250 200 руб.

Расчет размера ущерба следующий: 339 900 – 89 700 = 250 200.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения ответчиком на сумму взысканных денежных средств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Поповой ФИО17 (ИНН .....) к Синицкому ФИО18 (ИНН .....), ФИО4 ФИО19 (ИНН .....) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу Поповой ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 200 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 291 200 (двести девяносто одну тысячу двести) руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Поповой ФИО23 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения ответчиком на сумму взысканных денежных средств.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий Д.С. Лось