Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3209/2025;)~М-2742/2025 2-3209/2025 М-2742/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026

29RS0018-01-2025-004419-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2025 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан», г.н. № оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии №. На заявление о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ», куда по расписке от 20.04.2025 истец передал транспортное средство на ремонт, однако на момент подачи искового заявления автомобиль не отремонтирован. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 894 805 руб. 23 коп., неустойку в размере 53 495 руб. 45 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

14.04.2026 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 983 900 руб., неустойку в размере 53 495 руб. 45 коп., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 197 руб. 42 коп., а также по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Автодороги» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан», г.н. №.

16.01.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства серии № (далее – договор КАСКО) в отношении «Ниссан», г.н. № со сроком страхования с 17.01.2025 по 16.01.2026.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспорта от 30.03.2023. Договором КАСКО предусмотрен страховой риск: «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с условиями договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 2 646 000 руб., страховая премия составила 53 495 руб. 45 коп.

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению финансовой организации.

В соответствии с пунктом 10 договора КАСКО он заключен с условно-безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 9000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.03.2025, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

31.03.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ».

20.04.2025 транспортное средство «Ниссан», г.н. О889ЕХ/29 было сдано в ремонт на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ».

25.09.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2025 ООО «АМКАПИТАЛ» известило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

16.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом информировало истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также уведомило об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Заявитель, подписывая договор КАСКО, подтверждает, что получил Правила страхования и другие приложения к договору КАСКО, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования, Условий страхования, ему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Информация, указанная в договоре страхования, лично проверена и подтверждается.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Согласно пункту 11 договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выдав ФИО1 направление на СТОА ООО «АМКАПИТАЛ», ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика компенсации убытков.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 640/25 от 21.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан», г.н. № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25.03.2025 по среднерыночным без учета износа 992 900 руб.

При разрешении спора, судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары», так как назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил рецензию ООО «Авто-Эксперт», согласно которой выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку проведенная экспертиза ООО «Аварийные комиссары», не может быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на экспертизу, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям судебного эксперта ФИО3 доводы, приведенные в рецензии ООО «Авто-Эксперт», не состоятельны.

Договором КАСКО установлена франшиза, которая составляет 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и франшизой, в размере 983900 руб. (992 900 руб.– 9 000 руб.).

06.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 885 805 руб. 23 коп., в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2025 по 24.10.2025 в размере 53 495 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25.06.2024 № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 Постановления от 25.06.2024 № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования срок урегулирования страхового случая 25 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец 26.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением произвести страховое возмещение по договору КАСКО, следовательно обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 30.04.2025 (25 рабочих дней), в указанный срок обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что договором страхования от 16.01.2025 страховая премия по риску КАСКО повреждение составляет 53 495 руб. 45 коп.

Общий размер неустойки за период с 01.05.2025 по 24.10.2025 составляет 284 060 руб. 84 коп. (53 495,45 х 3% х 177 дн.), не может превышать 53 495 руб. 45 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 53 495 руб. 45 коп., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По состоянию на дату вынесения решения, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по 24.04.2026, составляет 103 600 руб. 55 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.

01.05.2025 – 08.06.2025

39

365

21

22 077,100

983 900,000

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26 417,040

983 900,000

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

23 775,340

983 900,000

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

19 246,700

983 900,000

27.10.2025 – 06.11.2025

11

365

16,5

4 892,540

983 900,000

06.11.2025

98 094,770

Частичная оплата долга ?885 805,23 ?

Частичная оплата долга #1

07.11.2025 – 21.12.2025

45

365

16,5

1 995,490

98 094,770

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2 408,030

98 094,770

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1 457,980

98 094,770

23.03.2026 – 24.04.2026

33

365

15

1 330,330

98 094,770

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 600 руб. 55 коп.

Также с учетом заявленных требований взысканию с ответчика подлежат установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 98 094 руб. 77 коп. за период с 25.04.2026 по день выплаты суммы страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 572 998 руб. (983 900 руб. + 103 600 руб. 55 коп.+ 53 495 руб. 45 коп.+ 5000 руб. /2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 04.09.2025 и чеком на указанную сумму (л.д. 28, 30).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд, уточнения исковых требований и представлению интересов в трех судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, уточнения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертного заключения ИП ФИО4, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере 30 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб. также подтверждаются договором от 04.09.2025 и чеком (л.д. 27, 28), указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 37 000 руб.

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании платёжного поручения № от 25.02.2026 расходы в размере 37 000 руб. возмещены экспертной организации.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 656 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 983 900 руб., неустойку в размере 53 495 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 600 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572 998 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 885 805 руб. 23 коп. не приводить к исполнению.

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 98 094 руб. 77 коп. за каждый день просрочки за период с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

А.В. Антонова