Решение № 2-2161/2025 2-2161/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2161/2025

№ 2-2161/2025

03RS0004-01-2025-004103-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью крана обогревателя воды в квартире N?<адрес> квартира истца была залита водой.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» в составе мастера участка ЖКХ ФИО3, слесаря ФИО4, залиты водой кухня и прихожая квартиры истца.

При этом были повреждены отделка жилого помещения и имущество, расположенное в кухне и прихожей квартиры.

Общая стоимость ущерба от затопления составила 252 607 руб. 74 коп., что подтверждается заключением эксперта N? № подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» эксперт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовление заключения эксперта оплачено 3000 рублей, которые прошу отнести на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в размере 252 607 руб. 74 коп.

Ответчик проигнорировал, законные требования истца, и возмещение ущерба не произвел.

На основании изложенногоистец просит суд взыскать с ответчика, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 607,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8578 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», что не оспаривалось сторонами.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» в составе мастера участка ЖКХ ФИО3, слесаря ФИО4, залиты водой кухня и прихожая квартиры истца.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которые пришли к выводу, что рыночная стоимость на момент проведения исследования составляет 252 607,74 рублей, что подтверждается заключением эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось халатное отношение жителей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что залив квартиры произошел в результате действий жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов», наиболее вероятной причиной затопления в квартире N? № по адресу: <адрес>, произошедшего 16.09.2024г., является протечка воды с водонагревателя, установленного в вышерасположенной квартире N? №

Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры N№ по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом округления 245 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями имуществу истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Разрешая спор суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приведенных норм права, приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика судом установлен, как и факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 245000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Несение данных расходов, истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 245000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025