Решение № 2-995/2023 2-995/2023~М-790/2023 М-790/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 14 июня 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск) в составе:

Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

При секретаре Бычковой Е.А.,

С участием: истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу УПФР в <адрес>, об отмене решения, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу УПФО по <адрес>, об отмене решения, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п.1.2 ст.27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», представив соответствующие документы.

Право на досрочное пенсионное обеспечение у него имеется, согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости, возрасту, льготным условиям, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Соответствующие документы представил ответчику вместе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

После проверки представленных им документов, было вынесено решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, за № и ему было отказано по мотиву того, что не проживает постоянно на территории РФ.

Согласно представленных им в УПФР документов, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, следовательно, при наличии других оснований, это дает ему право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, на основании вышеуказанного постановления №, так как пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное место жительства с территорий государств-участников соглашений, осуществляется в соответствии с нормами Федеральных Законов от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а так же на основании подзаконных актов, в частности, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015 в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами РФ.

При наличии права на досрочную трудовую пенсию, не может служить основанием отказа то, что он не проживает на территории РФ, так как это противоречит Конституции РФ.

На основании изложенного, просил суд отменить решение Комиссии ГУ УПФР в <адрес> (межрайонной) по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика ГУ УПФР в <адрес> (межрайонный) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по поводу того, что длительное время не обжаловал решение, указал, что в связи с мероприятиями по предотвращению распространения КОВИД-19, длительное время не мог выехать из <адрес>.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> (межрайонный) в судебное заседание не явился, представили отзыв в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, регистрационный номер заявления №.Указанное заявление было рассмотрено, по нему принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении пенсии, по причине отсутствия у последнего постоянного проживания на территории РФ на момент обращения за назначением пенсии, что, в соответствии со ст.1 ч.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет назначить ему пенсию. На основании ст.8, 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», ст.1,6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение отказать в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 по причине отсутствия постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с положениями, отраженными в ст.1,6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения, производится по месту жительства. Пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из материалов представленного пенсионного дела, на момент обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 проживал и работал на территории <адрес>, несмотря на регистрацию на территории Нязепетровского муниципального района. По месту регистрации он не проживал, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по корпорации деятельности социального и пенсионного обеспечения в банке данных имеется информация о перечислении обязательных пенсионных взносов работодателем за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>. Согласно рапорта участкового ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному районуот ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 временно зарегистрирован у родственников по адресу: <адрес>, со слов родственников, проживал у них в августе 2020 года, после чего уехал домой, в <адрес>, чтобы продать дом, дооформить необходимые документы и переехать на постоянное место жительства в РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что обратившись за назначением пенсии на территории РФ, где не проживал на момент обращения ФИО1 не обладал правом на получение пенсии по российскому законодательству, а следовательно, отказ УПФР был обоснован.

Так как решение УПФР судом не признано незаконным и не отменено, оснований для рассмотрения второго требования по существу не имеется, так как указанное требование неразрывно связано с требованием о признании решения УПФР незаконным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, а так же изложенным, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Межрайонному отделу УПФР в <адрес> (межрайонное), об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца в даты его вынесения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск)

Судья Головкин А.Ю.