Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-743/2020

КОПИЯ

Дело № 2-743/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001803-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от жилого помещения, в обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, собственником другой доли является ответчик. В мае 2020 года ее представитель – ФИО3, попытался вселиться в квартиру, однако сделать этого не смог, так как ответчик поменяла замок входной двери. На просьбу ее представителя открыть входную дверь, ответчик ответила отказом. Своими действиями ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО3, что нарушает ее права как собственника на вселение и пользование квартирой.

Истец, ее представитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, ответчик о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение – квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – истца по делу, и ФИО2 – ответчика по делу, по ? доли в праве у каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – ? долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, материалы дела не содержат, в судебное заседание их также представлено не было.

Фактически, как следует из искового заявления, спор между сторонами возник в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 – представителю истца по доверенности.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в общей долевой собственности, а в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, сособственники имущества правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление сособственником принадлежащей ему доли в пользование другим лицам необходимо согласовать с другими сособственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между участниками долевой собственности в спорной квартире, то есть истцом и ответчиком, о порядке пользования квартирой не заключалось, требования установить такой порядок судом, собственниками жилого помещения не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для пользования спорной недвижимостью у ФИО3, который собственником спорной квартиры не является, и при отсутствии как соглашения между истцом и ответчиком о пользовании им жилым помещением, так и решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-743/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры