Решение № 2-2605/2024 2-2605/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2605/2024

УИД 63RS0025-01-2024-001771-65

Дело №2-2605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Строкиной В.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Заусиновский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «УК «Заусиновский» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 616,27 руб., штраф в размере 46 308,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

<дата> произошел пролив квартиры истца в результате течи трубопровода отопления. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Заусиновский». <дата> был произведен осмотр квартиры представителями ООО «УК «Заусиновский», по итогам которого составлен акт осмотра № ***.

Согласно акта обследования, пролив квартиры произошел по причине течи трубопровода отопления. В акте указано, что в результате залива в квартире образовались повреждения: в зале, совмещенном с кухней, на стенах наблюдаются пятна коричневого цвета на площади 0,3 кв.м., расхождение обоев в местах стыков; в кухне на потолке наблюдается отслоение плинтуса длинной 2 м, на стенах имеется вздутие обоев на площади 5 кв.м., на потолке имеются темные пятна на площади 3 кв.м., на полу имеется отслоение краски по всему периметру. Однако, представители ООО «УК «Заусиновский» указали в акте, что отслоение краски произошло ввиду длительной эксплуатации, с чем истец был категорически не согласен, поскольку полы пострадали именно в результате залива.

Кроме того, в результате залива был поврежден электроинструмент – шуруповерт Парма LIF-02-1521.2 Li заводской номер А.21521/2.30.19, однако ответчик отказался указывать об этом в акте. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к специалистам АО «Радуга», которые осмотрели шуруповерт и по итогам осмотра дали заключение о том, что данное изделие ремонту не подлежит, дефект произошел вследствие попадания обильного количества воды внутрь изделия.

<дата> квартира истца была обследована комиссией в составе оценщика ФИО3 и сметчика ФИО4 Данными специалистами были выявлены следующие повреждения в квартире истца: в кухне – столовой (объединены) потолок отштукатурен, на нем видны желтые пятна, стены в желтых пятнах от ржавчины, на них штукатурка; подоконники ПВХ (две штуки) – маленький 1,4х0,40 м, большой 2,1х0,30 м – в желтых пятнах, полы деревянные, на них разбух окрасочный слой; в кухне – столовой одна батарея металлическая, на ней видна желтая ржавчина по всей поверхности, состоящей из 8 секций, одна чугунная батарея, желтая, 12-ти секционная, на ней видна желтая ржавчина по всей поверхности на окрасочном слое; в коридоре повреждена металлическая дверь, обшитая в двух сторон панелями МДФ: разбухли панели. Все указанные повреждения образовались в результате залива, произошедшего <дата>. Согласно Отчета № *** «Профи – оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу г.Сызрань, <адрес> составляет 79 457,27 руб. Стоимость восстановления шуруповерта составляет 6 059 руб. За осмотр шуруповерта специалистами АО «Радуга» истцом было оплачено 600 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцом было оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составляет: 79 457,27 руб. + 6 059 руб. + 600 руб. + 6 500 руб. = 92 616,27 руб. Полагает, что повреждение его имущества произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в доме, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб

Также, сославшись на положения ст.151, 1101 ГК РФ, ст.14, 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумме 20 000 руб.

Также указал, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 92 616,27 руб., однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Заусиновский» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в части взыскания стоимости работ по демонтажу, очистке и окраске отопительного радиатора, установленного в квартире истца, а также взыскания стоимости нового комплекта строительного оборудования (шуруповерта), взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. ООО «УК «Заусиновский» исковые требования истца не признает по следующим основаниям. Стоимость работ по демонтажу, очистке, окраске и установке радиатора отопления в размере 4 286,93 руб. была включена оценщиком в смету незаконно и необоснованно. Радиатор отопления в квартире истца не имеет запирающих устройств. В связи с чем, указанный в отчете отопительный радиатор не является собственностью истца и относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома. На странице 1 локального ресурсного сметного расчета №РС-995 оценщик предоставил следующий расчет стоимости работ по очистке радиатора отопления от остатков ржавчины: демонтаж радиаторов весом до 80 кг. – 290,27 руб.; установка радиаторов стальных – 2 541,19 руб.; очистка вручную поверхности чугунного радиатора от грязи и ржавчины – 157,26 руб.; обезжиривание поверхности трубопроводов диаметром до 50 мм и радиатора чугунного уайт спиритом – 242,10 руб.; масляная окраска металлических поверхностей труб диаметром менее 50 мм и т п., количество окрасок 2 и чугунный радиатор – 1 056,11 руб. В связи с чем, стоимость работ по демонтажу, очистке, окраске и установке радиатора отопления в размере 4 286,93 руб. необходимо вычесть из общей стоимости ремонта квартиры истца: 79 457,27 руб. – 4 286,93 руб. = 75 170,34 руб.

Требования истца в части взыскания стоимости нового шуруповерта в размере 6 059 руб. являются необоснованно завышенными по следующим основаниям. В стоимость нового шуруповерта марки ПАРМА 02-1521.2 Li включаются следующие комплектующие: шуруповерт; оригинальный комплект съемных аккумуляторных батарей; оригинальное зарядное устройство для аккумуляторных батарей; оригинальный кейс для переноски шуруповерта и его комплектующих. Из искового заявления и заключения АО «Радуга» следует, что в результате залива квартиры из строя был выведен только сам шуруповерт. Остальные комплектующие не получили повреждений. Указанное строительное оборудование не является новым. Согласно открытым данным торговой площадки сервиса «АВИТО» рыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении шуруповертов марки ПАРМА 02-1521.2 Li составляет от 2 190 руб. до 5 500 руб. в зависимости от технического состояния и сохранности комплекта оборудования (наличия оригинального комплекта сменных аккумуляторных батарей, оригинального заводского кейса для переноски). Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость нового оборудования в полном комплекте. В связи с чем указанное требование истца не может быть удовлетворено в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания стоимости бывшего в употреблении шуруповерта ООО «УК «Заусиновский» просит суд обязать истца передать неисправный шуруповерт в собственность ответчика в полном оригинальном комплекте.

Также указал, что заявленный истцом размер морального вреда является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям залива квартиры. Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным гражданским делам размер морального вреда не превышает 2 000 руб.

На основании изложенного, ООО «УК «Заусиновский» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части: стоимости работ по демонтажу, очистке, окраске и установке радиатора отопления в размере 4 286,93 руб., возмещении стоимости нового комплекта шуруповерта в размере 1 059 руб.; возмещении морального вреда в размере 18 000 руб. Также просил суд снизить размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № *** «О Защите прав потребителей», поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела, размер штрафа будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Профи – Оценка» ФИО5 в полном объеме подтвердила выводы, указанные в Отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № *** от <дата>, пояснив на вопрос представителя ответчика, что определить срок службы полов в зале, совмещенном с кухней не представляется возможным, поскольку по всему периметру разбух окрасочный слой.

Суд, заслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст. 4).

Согласно ч.1 ст. 14 названного выше Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз 5 ч.3)

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

Установлено, что управление многоквартирным домом № *** по <адрес> г. Сызрани осуществляет ООО «УК «Заусиновский» на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанная выше квартира располагается на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что <дата> произошел пролив квартиры истца в результате течи трубопровода отопления.

Согласно Акту № *** от <дата> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу г.Сызрань, <адрес>, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Заусиновский» ФИО6, <дата> было произведено обследование жилого помещения № *** по адресу <адрес> на предмет залива жилого помещения № ***, расположенного на 1 этаже 4-х этажного дома и состоящего из двух комнат. В результате обследования жилого помещения было выявлено, что произошел залив жилого помещения, причиной которого явилась течь трубопровода отопления. Также комиссией установлено, что в результате залива были выявлены следующие повреждения:

- зал, совмещенный с кухней: потолок - отделка отсутствует, темные пятна площадью 3 кв.м.; стены – внутренняя отделка отсутствует, коричневые пятна площадью 5 кв.м.; полы – дощатые, окраска производилась более 10 лет назад, отслоение краски по всему периметру ввиду длительной эксплуатации. В указанной части ФИО1 был не согласен с Актом, о чем имеется указание в Акте № *** от <дата>, а также замечание ФИО1 о том, что в результате пролива половая доска промокла, из – за чего ее всю повело и краска поднялась не из - за износа, а отслоилась из – за горячей воды, что видно на фото. Также залило инструмент и строительные материалы в количестве 4-х мешков, размыта стена, которая была отштукатурена, но при разрыве трубы штукатурка была смыта горячей водой. На данные замечания инженер ПТО ООО «УК «Заусиновский» ФИО6 указала, что «с замечаниями не согласна».

Согласно заключению специалиста ООО «Профи – Оценка» ФИО5 № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива трубопровода отопления, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> по состоянию на <дата> составляет: 79 457,27 руб., из которых: 45 959,84 руб. – прямые затраты, 22 337,67 руб. – накладные расходы, 11 159,76 руб. – сметная прибыль. Стоимость восстановления шуруповерта Парма LIF-02-1521.2 Li заводской номер А.21521/2.30.19 составляет 6 059 руб.

Кроме того, на момент обследования комиссия выявила следующие повреждения:

-кухня – столовая (объединены): потолок отштукатурен – видны желтые пятна; стены – подоконники ПВХ две штуки: маленький 1,4х0,40 м и большой 2,1х0,30 м в желтых пятнах. Стены в желтых пятнах от ржавчины, на стенах штукатурка; полы деревянные – разбух окрасочный слой. Также, в кухне – столовой одна батарея металлическая – видна желтая ржавчина по всей поверхности состоящей из 8секций. Одна чугунная батарея желтая – 12 секционная видна желтая ржавчина по всей поверхности на окрасочном слое. В коридоре входная дверь металлическая обшита в двух сторон панелями МДФ – панели разбухли.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «УК «Заусиновский» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 92 616,27 руб., однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п.13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № ***, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «Профи – Оценка» ФИО5 № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива трубопровода отопления, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> по состоянию на <дата> составляет: 79 457,27 руб., из которых: 45 959,84 руб. – прямые затраты, 22 337,67 руб. – накладные расходы, 11 159,76 руб. – сметная прибыль. Стоимость восстановления шуруповерта Парма LIF-02-1521.2 Li заводской номер А.21521/2.30.19 составляет 6 059 руб.

Анализ отраженных в отчете об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат обстоятельствам дела.

Указанный выше отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса относительно взыскания с ответчика материального ущерба положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Профи – Оценка» № *** от <дата>, которому у суда нет оснований не доверять.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость работ по демонтажу, очистке, окраске и установке радиатора отопления в размере 4 286,93 руб., была включена оценщиком в смету необоснованно. На странице 1 локального ресурсного сметного расчета №РС-995 оценщик предоставил следующий расчет стоимости работ по очистке радиатора отопления от остатков ржавчины: демонтаж радиаторов весом до 80 кг. – 290,27 руб.; установка радиаторов стальных – 2 541,19 руб.; очистка вручную поверхности чугунного радиатора от грязи и ржавчины – 157,26 руб.; обезжиривание поверхности трубопроводов диаметром до 50 мм и радиатора чугунного уайт спиритом – 242,10 руб.; масляная окраска металлических поверхностей труб диаметром менее 50 мм и т п., количество окрасок 2 и чугунный радиатор – 1 056,11 руб. Радиатор отопления в квартире истца не имеет запирающих устройств. В связи с чем, указанный в отчете отопительный радиатор не является собственностью истца и относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, суд полагает, что стоимость работ по демонтажу, очистке, окраске и установке радиатора отопления в размере 4 286,93 руб. необходимо вычесть из общей стоимости ремонта квартиры истца: 79 457,27 руб. – 4 286,93 руб. = 75 170,34 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с ООО «УК «Заусиновский» подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 75 170,34 руб., из которых прямые затраты по смете – 41 672,91 руб., (45 959,84 – 4 286,93), сметная прибыль – 11 159,76 руб., накладные расходы – 22 337,67 руб., с учетом НДС – 3 138,04 руб., поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца материального ущерба, установленному нормами ГК РФ. Исключение из суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладных расходов, сметной прибыли и НДС фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания стоимости нового шуруповерта в размере 6 059 руб. являются необоснованно завышенными по следующим основаниям. В стоимость нового шуруповерта марки ПАРМА 02-1521.2 Li включаются следующие комплектующие: шуруповерт; оригинальный комплект съемных аккумуляторных батарей; оригинальное зарядное устройство для аккумуляторных батарей; оригинальный кейс для переноски шуруповерта и его комплектующих.

Из искового заявления и заключения АО «Радуга» от <дата> следует, что в результате залива квартиры из строя был выведен только сам шуруповерт. Остальные комплектующие не получили повреждений. Указанное строительное оборудование не является новым. Согласно открытым данным торговой площадки сервиса «АВИТО» рыночная стоимость аналогичных бывших в употреблении шуруповертов марки ПАРМА 02-1521.2 Li составляет от 2 190 руб. до 5 500 руб. в зависимости от технического состояния и сохранности комплекта оборудования (наличия оригинального комплекта сменных аккумуляторных батарей, оригинального заводского кейса для переноски). Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость нового оборудования в полном комплекте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика ООО «УК «Заусиновский» следует взыскать стоимость поврежденного шуруповерта в размере 5 000 руб.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания стоимости шуруповерта ООО «УК «Заусиновский» просит суд обязать истца передать неисправный шуруповерт в собственность ответчика в полном оригинальном комплекте. Вместе с тем, в ходе судебного заседания <дата> истец передал представителю ответчика шуруповерт Парма LIF-02-1521.2 Li заводской номер А.21521/2.30.19 без документов, в нерабочем состоянии, что подтверждается распиской представителя ответчика ООО «УК «Заусиновский» по доверенности ФИО2 от <дата>.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, причинение истцу ущерба, произошли по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, в состав которого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Заусиновский» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 75 170,34 руб., стоимости поврежденного имущества - шуруповерта в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Заусиновский» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, ФИО1 надлежаще исполняющий свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, испытывал в связи с произошедшим заливом определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией его законных требований, суд, с учетом приведенных выше требований Закона полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «УК «Заусиновский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 085,17 руб. (75 170,34 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. = 82 170,34) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> от <дата> истцом ФИО1 оплачено 6 500 руб., что подтверждается договором об оценке № *** от <дата> и квитанцией от <дата>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения осмотра шуруповерта в размере 600 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 6 500 руб. и расходов по проведению осмотра шуруповерта на сумму 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению претензии на сумму 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> и расходы по составлению искового заявления на сумму 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, указанные расходы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 118,1 руб. (из которых 2 818,1 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Заусиновский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заусиновский» ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 170,34 руб., из которых: 75 170,34 – возмещение ущерба, 5 000 руб. – стоимость шуруповерта, расходы по проведению оценки в размере 7 100 руб., из которых: 6 500 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. – осмотр шуруповерта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., из которых: 1 000 руб. – расходы за составление претензии, 4 000 руб. – расходы за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «УК «Заусиновский» ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 118,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года

Судья Фомина А.В.