Решение № 2-4376/2018 2-4376/2018~М-4058/2018 М-4058/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

Дело № 2-4376/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.09.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно схеме о ДТП от <дата> ФИО2 управляя ТС Дэу Матиз г/н № на сновании договора купли-продажи и допустил столкновение с Фольксваген поло, г/н №. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и он изъявил желание возместить ущерб, решили не оформлять ДТП в ГИБДД и вызвали аварийного комиссара.

<дата>. ФИО2 в качестве возмещения ущерба передал истцу 40 000 рублей и в последствии отказался возмещать расходы на ремонт ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиться к эксперту- технику ФИО5 и согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 121 639,08 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 108 513,77 руб.; расходы на дефектовку - 1 920 руб.; стоимость услуг эксперта - 4 000 руб.;

Истица просит суд взыскать с ответчика: 81 639,08 руб. рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС; 4 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 1 920 руб. - расходы на дефектовку повреждений, 315,60 руб. - почтовые расходы; 1 300 руб. - нотариальные расходы; 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 649 руб. – госпошлина.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Возражения сводились к тому, что ДТП не оформлялось, доказательств того, что заявленные истцом повреждения были получены именно в результате этого ДТП нет. Часть повреждений ответчиком оспаривается. После ДТП приезжал аварийный комиссар, но никакую схему не оставлял, машину осмотрели ребята, которые занимаются восстановлением машин, сказали ущерба на 40 000 рублей, истец и ответчик договорились об определении суммы ущерба в 40 000 руб., которая была окончательной. ФИО2 выплатил истцу 40 000 руб., требования о дальнейших выплатах не законные. Расписка выступает как договор, дополнительных обязательств на себя Пасечник не брал. Если истица не была согласна, надо было настоять на оформлении ДТП в ГИБДД.

Также ФИО2 пояснил, что истица давала ему деньги, из тех, что он ей заплатил, для покупки запчастей по закупочным ценам, и он ей приобрел по закупочной цене крыло и фару, и отдал ей. Привозил и решетку, но решетку уже покупал за свои деньги, истица сказала, что денег у нее уже нет, она сделала ремонт в квартире, и хочет отремонтировать свою машину на фольксваген центре.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес><адрес> с участием автомобиля Фольксваген поло, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности ( СРТС – л.д. 30), и автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением ответчика.

Ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н № по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Сведения о страховании ответственности по ОСАГО владельца Фольксваген поло, г/н №, суду не предоставлялись.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось сторонами, произошедшее ДТП не оформлялось ни путем составления Европротокола (извещения о ДТП), ни через органы ОГИБДД. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, но схема места ДТП в день ДТП не составлялась. Представленная в суд истцом схема места ДТП составлена позже и не содержит подпись ответчика, содержит только подпись истца.

Суду представлена расписка, согласно которой, ФИО1 получила от ФИО2 на ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП 40 000 руб. Факт получения возмещения именно от ДТП <дата> никем не оспаривался.

Истица обосновывает свои исковые требования тем, что сумма ущерба от ДТП превышает полученные от ответчика 40 000 руб., и согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 121 639,08 руб., разницу между которыми, истица и просит взыскать.

Ответчик возражает против взыскания с него каких-либо сумм, указывая о наличии договоренности между ним и истцом об определении суммы ущерба в 40000 руб., обязанность по оплате которых он исполнил. Кроме того, ответчик указывает и о наличии вины истицы в рассматриваемом ДТП.

Довод представителя истца, что по тексту расписки не следует, что иных требований не будет, что кто-то отказывается от дальнейших претензий, что свидетельствует, что 40 000 руб. это не была окончательно определенная сумма ущерба, суд считает не состоятельным.

Довод ответчика, что 40000 руб. была согласованная сторонами сумма ущерба, согласуется с остальными доказательствами и обстоятельствами по делу, в частности:

- Рассматриваемое ДТП сторонами не оформлялось ни путем составления Евпропротокола, ни с участием органов ОГИБДД. Фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств с подписью обеих сторон не производилась.

Действующим законодательством установлен строго определенный механизм оформления ДТП.

В ПДД РФ ( раздел 2) сформулированы общие обязанности водителей, в частности при произошедшем ДТП - п.2.6.1., а именно:

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, факт того, что стороны решили не оформлять документы о ДТП свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о порядке возмещения убытков и у них отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП.

- как следовало из пояснений представителя истца в суде, истицу уговорили не вызывать ГАИ, приезжал аварийный комиссар. В последствии, когда истец поняла, что ущерб больше, чем ей выплатил ответчик, она вызвала комиссара, чтобы зафиксировать ДТП. Схема места ДТП была составлена позже, и без подписи ответчика.

- машину на дефектовку в дилерский центр и на осмотр эксперту истица предоставила через 2, 5 месяца после ДТП

По мнению суду, все вышеуказанное свидетельствует о том, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о размере возмещаемого ответчиком ущерба (40000 руб.), ответчик эту сумму выплатил, а через некоторое время- 2,5 месяца, истец показав машину на дилерском центре, изменил свое решение, и в противоречие с достигнутой договоренностью решил потребовать с ответчика большую сумму.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме, исключение составляют случаи, предусмотренные законом или договором.

Таким образом, из представленных суду доказательства следует, что в силу ст. 15 ГК РФ истец не может требовать полного возмещения убытков, т.к. договором между сторонами было предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ДТП возможна вина либо одного водителя, либо обоих ( обоюдная вина).

При этом, при обоюдной вине, при определении взыскиваемой в пользу обеих сторон суммы ущерба, учитывается степень вины каждой стороны и пропорционально высчитывается сумма выплаты.

Суд учитывает, что ответчик указывает и о вине истицы в ДТП.

Ответчик также отрицал получение части заявленных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В назначении данной экспертизе судом было отказано.

При этом, судом учтено, что ДТП не оформлено надлежащим образом, не произведена фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, следы осыпи, дорожные знаки, дорожная разметка. Отсутствуют письменные объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, которые даются ими в ОГИБДД. Сама истица в суд не явилась, объяснений не давала.

Истец, желая получить возмещение вреда в полном объеме, должен был надлежащим образом оформить ДТП.

Однако, истец, сразу, в нарушении предписаний п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, не оформив ДТП в установленном порядке, сам возложил на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые данное не оформление, могло повлечь.

В частности, если бы, были оформлены документы о ДТП, то была бы произведена фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, следы осыпи, дорожные знаки, дорожная разметка. Сотрудниками ОГИБДД были бы взяты у сторон письменные объяснения об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, была бы указано о нарушениях ПДД РФ, лицо их нарушившее,

Однако, этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий самого истца, не представляется достоверно определить обстоятельства случившегося ДТП, размер причиненного ущерба и установить виновных лиц, степень их вины, наличие причинно- следственной связи.

Кроме того, сам истец достиг с истом договоренность о возмещении ущерба в размере 40 000 руб., которую ответчик исполнил, что исключает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в силу исключений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и вытекающих их них требовании о взыскании расходов на дефектовку, оценку и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием, - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 года.