Апелляционное определение № 33-801/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-801/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 13-65/2025 (2-29/2021)

УИД 37RS0022-01-2020-000686-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

рассмотрев единолично частные жалобы Администрации г.Иваново, ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации <адрес> к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и сохранении объекта в реконструированном виде. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 111 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 800 руб., которые он просит взыскать по основаниям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Администрации г.Иваново и ФИО1 в равных долях.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года заявленные ФИО9 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с Администрации <адрес> в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 475 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 49 500 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 475 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 49 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилась Администрация <адрес>, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Также с определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями. ФИО9 обратился в суд со встречным иском Администрации <адрес> о признании права собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде, площадью 107.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, и сохранении объекта в реконструированном виде.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказано, исковые требования ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г.Иваново, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных исковых требований ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отменено, исковое заявление ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии оставлено без рассмотрения, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО9 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО11

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято к производству заявление Администрации <адрес> об изменении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит обязать ФИО9 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной по адресу: <адрес>А, в соответствие с установленными требованиями путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:040404:76 на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествовавшее его реконструкции и соответствующее характеристикам объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказано; встречные исковые требования ФИО9 к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.10.2024 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО9 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказано, встречные исковые требования ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены. Сохранен жилой дом с кадастровым номером 37:24:040404:76, расположенный по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии, признано за ФИО9 право собственности на жилой дом кадастровым номером 37:24:040404:76, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 107,2 кв.м. ФИО9 обязан в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения выполнить следующие работы: обустроить карниз кровли жилого дома по адресу: <адрес>А, со стороны жэилого дома по адресу: <адрес>, из негорячих материалов (НГ и Г1). С ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> расходы на проведение экспертизы в сумме 132 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО1, Администрацией г.Иваново подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации г.Иваново, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 г. ФИО1 отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г. удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскано с Администрации г. Иваново в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в размере 10 467 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в размере 10 467 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23.07.2025 г. определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г. оставлено без изменения, частные жалобы Администрации г.Иваново, ФИО1 на определение – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 г. определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации г.Иваново, ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, то есть с соблюдением срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по встречному иску ФИО9 представляли адвокат ФИО6 и адвокат ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение материалов и документов, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях по доверенности и с доверителем.

Из материалов дела следует, что ФИО9 произведена оплата услуг адвоката ФИО6,А в общем размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – юридическая помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 000 руб. – подготовка встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. – юридическая помощь по договору (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что поскольку из материалов дела следует, что Администрация <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости был подан ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5 000 руб., оплаченных ФИО9 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО13 (поверенный) и ФИО9 (доверитель) заключено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является защита интересов в суде апелляционной инстанции (Ивановский областной суд) по гражданскому делу, возбужденному на основании иска Администрации <адрес> к ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Стоимость оказанных услуг представителя составила 96 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (составление кассационной жалобы), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов).

При этом оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 12 000 руб., оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов), суд также не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не имеется сведений об обращении ФИО9 с заявление о взыскании судебных расходов, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд также принял во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, в связи с чем, основания для взыскания расходов ФИО9 на оплату услуг представителя за составление возражений на указанную кассационную жалобу у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованными к взысканию суд признал заявленные ФИО9 расходы на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 84 000 руб. (96000-12000).

Следовательно, суд первой инстанции расходы истца по встречному иску ФИО9 на оплату услуг представителей в общем размере 99 000 руб. (15000+84000), признал в достаточной степени разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО9 понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 10950 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), а также понесены расходы: в размере 32 000 руб. на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг эксперта в размере 10800 руб. за составление акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 26000 руб. за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать.

Суд первой инстанции исходя из положений ст.94 ГПК РФ, признал необходимыми данные расходы, поскольку истец по встречному иску ФИО9 был вынужден понести их в связи с необходимостью представления доказательств по встречному иску, с учетом позиции ответчиков Администрации г.Иваново и ФИО1 и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, и соизмерим с размером вознаграждения за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания понесенных истцом по встречному иску ФИО9 судебных расходов, суд признал их подлежащими взысканию с ответчиков Администрации г.Иваново и ФИО1 в равных долях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзацах 1,3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также учитывая процессуальное поведение ответчиков по встречному иску.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрация <адрес> возражала против удовлетворения требований ФИО9, подан отзыв на иск, представитель администрации участвовал в судебных заседаниях, отстаивал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, обжаловалось решение суда.

Суд указал, что данное процессуальное поведение свидетельствует об оспаривании данным ответчиком права истца по встречному иску на признание права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела судом установлено, что и ответчиком по встречному иску ФИО1 также активно оспаривалось право ФИО9 на объект недвижимости в реконструированном виде, а именно ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, активно возражал относительно удовлетворения встречного иска, обжаловал судебные акты.

Суд первой инстанции указал, что указанные действия также свидетельствуют об оспаривании данным ответчиком права истца по встречному иску на признание права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд правомерно признал указанные обстоятельства установленными вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области», а следовательно в силу положений ст.61 ГПК РФ являющимися установленными и приняты во внимание судом при рассмотрении заявления истца по встречному иску ФИО9 о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснениям.

Доводы частных жалоб Администрацию г.Иваново и ФИО1 о необоснованном взыскании с них судебных расходов не влекут отмену или изменение постановленного определения, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Суд первой инстанции, установив относимость судебных расходов на представителей истца ФИО9 с рассматриваемым делом, а также учитывая, процессуальное поведение ответчиков Администрации г.Иваново и ФИО1 ( изначально третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, а затем привлеченного в качестве ответчика), которые занимали активную позицию, выражавшуюся в отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9, указанными лицами обжаловалось решение суда, что является оспариванием ответчиком права истца на признание права собственности на объект недвижимости, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины на Администрацию г.Иваново и ФИО1 в равных долях.

Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов по составлению встречного искового заявления и за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний) адвокат ФИО6 участвовала как представитель ФИО9 при рассмотрении данного дела, кроме того, встречное исковое заявление ФИО9 было принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес>, и рассмотрено с принятием решения по существу заявленных во встречном иске требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по проведению судебных экспертиз и заключений специалистов, которые не признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, являются необоснованными.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» экспертное исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта ФИО7, не являющиеся в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ обязательными для суда и оцениваемые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не признаны судом недопустимыми доказательствами. Следовательно, данные расходы признаются издержками, которые при их распределении несет сторона, не в пользу которой состоялось решение.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО9 не доказан факт несения расходов на оплату услуг специалиста ФИО7, и за составления акта экспертного исследование №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, представленные копии платежных документов, несение расходов не подтверждают, подлинники платежных поручений не исследованы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствуют, ответчиком ФИО1 документы иного содержания, отличные от имеющихся в материалах дела, не представлены, оснований усомниться в действительности представленных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии представленных ФИО9 в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, доводы частной жалобы о недопустимости указанных документов являются несостоятельными.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации г.Иваново, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 марта 2026г.