Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 442586,93 руб. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 84548,93 руб. {Дата} года заемщик досрочно исполнил все обязательства по договору, полностью погасил задолженность. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение истца осталось без удовлетворения. Также, истец в иске указывает, что {Дата} между ним и банком заключен другой кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 566312,66 руб. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 119825,66 руб. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». В ответ на заявление истцу произведено зачисление денежных средств в размере 24607,75 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в размере 77503,19 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от {Дата}, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1503,35 руб.; денежные средства в размере 45290,55 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от {Дата}, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12279,37 рублей, штраф, почтовые расходы 66,10 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между истцом и банком заключен кредитный договор №{Номер}, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 442586,93 руб. на срок 84 месяца.

По данному договору истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость услуг по которому составила 84548,93 руб. (л.д.9). Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером №{Номер} от {Дата}.

{Дата} истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасил задолженность, о чем свидетельствует справка о погашении задолженности от 11.04.2017 года (л.д.10).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.11,12,13).

Банк требования клиента не удовлетворил (л.д.14).

Также судом установлено, что {Дата} между истцом и банком заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 566312,66 руб. на срок 84 месяца.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.16). Стоимость услуг по данному пакету составила 119825,66 руб. Данная сумма была внесена в кассу банка единовременно, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №{Номер} от {Дата} (л.д.17).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.18-20).

Банк требования клиента удовлетворил в части, а именно на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 24653,75 руб. {Дата} года (л.д.21).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком в рамках кредитного договора от {Дата} года - {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}; в рамках кредитного договора от {Дата} года – {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

Как установлено судом, истец отказался от услуг Пакета банковских услуг «Универсальный», следовательно, указанные договоры считаются расторгнутыми.

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования Пакетом услуг в рамках кредитного договора от {Дата} - в течение 7 месяцев (с {Дата} по {Дата}-досрочное погашение задолженности по кредиту), в рамках кредитного договора от {Дата} – в течение 35 месяцев ( с {Дата} по {Дата}), а также размер заявленных требований и произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» в рамках кредитного договора от {Дата} - в размере 77503,19 руб.; в рамках кредитного договора от {Дата} – в размере 45290,55 руб.

При удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств суд исходил из стоимости пакета услуг по соглашению сторон.

Справки о себестоимости пакетов банковских услуг «Универсальный», согласно которым стоимость одного пакета «Универсальный» в рамках анкеты-заявления от {Дата} составляет 97934 рублей, а в рамках кредитного соглашения от {Дата} – 54311 руб., является недопустимым доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения ФИО1 спорных договоров, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом заключения договоров именно с ФИО1

Суд учел, что при расчете себестоимости пакета банковских услуг в нее включены расходы банка, связанные с резервированием по данному кредиту, учитывается размер выданного потребителю кредита. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, расходы по резервированию связаны не столько с правоотношениями, вытекающими из договора оказания банковских услуг, сколько с договором о предоставлении кредита. Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что денежные средства, несмотря на обращение истца к ответчику в досудебном порядке, в разумный 10-дневный срок возвращены не были в полном объеме. В связи с чем суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 1503,35 руб. в рамках кредитного договора от {Дата} года и 650,51 руб. – в рамках кредитного договора от {Дата} года.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о возврате денежных средств за Пакет услуг «Универсальный» не были удовлетворены банком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3998,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму 122793,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,86 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 66,10 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3998,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата} года.