Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1043/2025

Производство №2-1043/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001289-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием старшего помощника Северного районного суда г. Орла ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Северного района г Орла обратился в суд в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 из корыстных побуждений, направленных на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих своей целью тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в Орловском отделении № <адрес>, с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3, заведомо зная пароль от банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 527 000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 527 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Северного районного суда г. Орла ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законный представитель ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 06 мая 2025 года Северным районным судом г. Орла вынесен приговор в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отсрочено до достижения её ребенком возраста 14 лет.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе и вступил в законную силу.

Установлено, что ФИО2 в период времени с 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, с единым преступным умыслом, составляющим в своей совокупности единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в Орловском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, с её банковской карты №, заведомо зная пароль от банковской карты ФИО3, осуществила снятие наличных денежных средств в общей сумме 527 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, признание иска ответчиком в полном объеме, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере 10 878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Северного района г. Орла, действующего в интересах ФИО3 (паспорт серии №), к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» сумму государственной пошлины в размере 10 878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья М.А. Щукин