Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1908/2019

Гражданское дело №

68RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 06.06.2018г. по 15.09.2018г. в размере 128132 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 64066 рублей 34 коп., в обоснование иска указав, что 26.05.2016г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ и ФИО1 был заключен договор № Б/30/225-И участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.06.2016 года №. Согласно договору застройщик принял на себя обязательство простроить многоэтажный жилой дом, корпус 30, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318. Согласно п.6.1 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, денежные средства в размере 2599039,91 рублей уплачены на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства застройщик передал участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки выполнения договорных обязательств, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 128132,6 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, в связи с чем подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о продлении срока передачи объекта не заключались. Уведомление о необходимости принятия объекта от застройщика получила ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению истица должна была принять объект в течение семи дней, но по договору объект принимается в течение месяца со дня получения уведомления. В течение месяца она и приняла объект. Требования компенсации морального вреда обусловлены тем, что истец испытывала морально-нравственные переживания из-за неоднократного изменения сроков сдачи объекта. Дважды ответчиком направлялось в ее адрес уведомление о продлении срока сдачи объекта.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, проходившем в режиме видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснив, что соразмерной могла бы быть неустойка в размере 26000 рублей согласно показателям инфляции. Кроме этого, просила учесть то, что ранее в пользу истца уже были взысканы штраф и компенсация морального вреда. Просилаи снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Также пояснила, что несвоевременная передача объекта участнику долевого строительства вызвана тем, что необходимо было время для строительства инженерных сетей, которые обслуживали бы не только комплекс, но и объекты социальной структуры. На территории комплекса был построен детский сад, который изначально не планировался. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просила учесть, что он по своей природе является все той же неустойкой, и носит компенсационный характер. Просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.05.2016г. между ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ и ФИО1 был заключен договор № Б/30/225-И участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство простроить многоэтажный жилой дом, корпус 30, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318.

Согласно п.6.1 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г., т.е. не позднее 01.02.2018г.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, денежные средства в размере 2599039,91 рублей уплачены на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик принятых на себя договором участия в долевом строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 01.02.2018г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Указанная выше квартира передана истцу 15.09.2018г. по передаточному акту (л.д.17).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.07.2018г., вступившим в законную силу, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2018г. по 05.06.2018г., компенсация морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 06.06.2018г. по 15.09.2018г., что составляет 102 дня, в размере 128132 руб. 67 коп.

Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный истцом, правильность которого проверена судом, и ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указав, что задержка произошла в связи с необходимостью возведения инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной жизнедеятельности не только одного дома, а целого микрорайона.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не смог своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 64066 руб. 33 коп. согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4062 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1281321 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64066 руб. 33 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ –ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4062 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А.Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А.Анохина