Решение № 12-88/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-88/2021

Мировой судья Новоселова О.Н.

Дело №12-88/2021 УИД 24MS122-01-2021-000753-46


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Исполняющий обязанности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края о прекращении производства по делу в отношении юридического лица - МУП «УККР»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года прекращено производство по делу в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (МУП «УККР») за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.06.2021 и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что МУП «УККР» в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2020 № 75 приняло на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в гп Северо-Енисейский на 2021 год. Описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено, что состав и объем работ по содержанию дорог общего пользования местного значения в гп Северо-Енисейский должны определяться согласно Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог». В соответствии с указанной классификацией, в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по устройству недостающих искусственных дорожных неровностей (пп. 11 п. 10 раздел IV Приказа). Ссылка на данную классификацию имеется в п. 2.3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту с МУП «УККР». Соответственно Контрактом предусмотрена обязанность МУП «УККР» по выполнению работ по устройству недостающих искусственных дорожных неровностей. Условия оплаты выполняемых работ предусмотрены п. 5.3 Контракта. МУП «УККР», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и законный представитель юридического лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще. Генеральный директор МУП «УККР» ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в гп Северо-Енисейский установлены дефекты сборно-разборной искусственной неровности в виде нарушения целостности конструкции, а именно не восстановлены отдельные элементы на следующих участках улично-дорожной сети гп Северо-Енисейский: <адрес> + 620 м от начала улицы (в районе <адрес>); <адрес> + 322 м от начала улицы (в районе <адрес>); <адрес> + 372 м от начала улицы (в районе <адрес>). Не произведена установка сборно-разборной искусственной неровности на следующих участках улично-дорожной сети гп Северо-Енисейский: <адрес> + 322 м от начала улицы (в районе <адрес>); <адрес> + 372 м от начала улицы (в районе <адрес>).

Мировой судья при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении с представленными материалами пришел к выводу о необоснованности довода должностного лица, составившего протокол, о том, что МУП «УККР» обязано осуществить устройство недостающих искусственных дорожных неровностей, поскольку это предусмотрено пп. 11 п. 10 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», так как перечень работ, которые подрядчик должен выполнять согласно данному документу, прямо предусмотрен в муниципальном контракте, а выполнение работ по устройству недостающих дорожных неровностей не предусмотрено условиями муниципального контракта. В связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УККР» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судья является законным и обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

21.12.2020 между МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчик), действующим от имени муниципального образования Северо-Енисейский район, и муниципальным унитарным предприятием «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (МУП «УККР») был заключен муниципальный контракт № 75 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в гп Северо-Енисейский на 2021 год.

Согласно п. 1.3 указанного контракта, описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, расчетами, а Заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.5 контракта).

В пункте 2.3 Технического задания перечислены конкретные работы по содержанию дорог, подлежащие выполнению, определенные согласно Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», и имеющие исчерпывающий характер.

В состав этих работ не вошла обязанность по устройству недостающих искусственных дорожных неровностей.

Поэтому довод автора жалобы о том, что в соответствии с указанной Классификацией в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по устройству недостающих искусственных дорожных неровностей и МУП «УККР» должно было выполнить эти работы, нельзя признать обоснованным.

Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог» носит общий характер и подлежит конкретизации в соответствующих договорах.

Между тем, из возражений генерального директора МУП «УККР» ФИО4 следует, что предприятием работы по устранению дефектов сборно-разборной искусственной неровности по указанным в предписании адресам выполнены за счет собственных средств.

Мировой судья, правильно истолковав нормативные положения, относящиеся к рассматриваемому вопросу, пришел к обоснованному выводу, что условиями Муниципального контракта № 75 и его неотъемлемой частью Техническим заданием не предусмотрена обязанность МУП «УККР» по устройству недостающих искусственных дорожных неровностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном деле не установлено обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица обоснованно было прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края о прекращении производства по делу в отношении юридического лица МУП «УККР» оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.19 КоАП РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.А. Литвинов