Решение № 12-267/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника ООО «Агротехнологии» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехнологии», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю ось составляла 5,660 т при допустимой нагрузке 5,000 т, на 3-ю ось составила 5,090 т при допустимой 5,000 т.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агротехнологии» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств виновности ООО «Агротехнологии» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, о рассмотрении дела общество не было извещено.

В судебном заседании защитник ООО «Агротехнологии» Гайнуллин А.К. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что уведомление должно быть направлено с учетом временных затрат на доставку почтового или иного извещения и с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и само постановление вынесены в отсутствие защитника ООО «Агротехнологии».

Извещение о времени и месте составления протокола к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ и согласно отслеживанию почтового отправления на момент составления протокола не было вручено ООО «Агротехнологии».

Извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отдельно не направлялось, данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен также почтой и получен ООО «Агротехнологии» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

Иных сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не представлено, доводы ООО «Агротехнологии» о том, что оно не было своевременно извещено о рассмотрении дела, ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствии защитника или законного представителя ООО «Агротехнологии» при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Суд установил и иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно указывается место совершения правонарушения, что является важным обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, а в установочной части постановления – место, где выявлен факт движения автомобиля – 4 км автодороги Казань-Атабаево. Однако местом вменяемого правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ является место совершения погрузки, что не указано в постановлении.

Кроме того, согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом ни в акте № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о весах, с помощью которых произведено взвешивание.

Указанные в совокупности недостатки невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Агротехнологии» удовлетворить,

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехнологии», производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин