Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-764/2024

66RS0051-01-2024-000222-58

Дело № 2-764/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 10 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М.,с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба за причинение вреда в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 86700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15618,88 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 2801 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2023 из-за действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Суммы страхового возмещения, произведенного АО «Альфастрахование» в размере 80100 рублей, недостаточно для покрытия убытка, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что автомобиль истца отремонтирован, однако отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные по произведенному ремонту расходы, не является основанием для отказа в иске к виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то полагает, что именно страховая компания АО «АльфаСтрахование», должна оплатить истцу все убытки, понесенные в результате произошедшего ДТП. Также, указали, что поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие размер реального ущерба, то основания для взыскания денежных средств с ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.12.2023 в 20.40 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем Лада X-RAY государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 Указанное сторонами и, в частности, ответчиком, не оспорено.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Ларгус, страховщиком на основании акта осмотра, подготовлено экспертное заключение от 20.12.2023 ООО «Р-Оценка», по результатам которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена в размере 80100 рублей.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признало данный случай страховым и выплатило 22.12.2023 в порядке прямого возмещения 80100 рублей на основании заключенного 20.12.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, ссылки ответчика ФИО2 на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с него отклоняются судом.

Ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика ФИО5 о необходимости взыскания материального ущерба с страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то имеются основания именно для прямого возмещения убытков, что и было реализовано потерпевшим путем обращения к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 от 22.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составит 166800 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 86700 рублей (166800-80100).

Доказательств иного размера ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО2 об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с него убытков, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценки и уведомлению заинтересованных лиц о проведении таковой, суд признает необходимыми судебными издержками, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 15618,88 рублей (14300 - расходы на проведение оценки +1318,88 – почтовые расходы).

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2801 рубль, которая подлежит взысканию с последнего, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, 27.01.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов, с учетом количества лиц по делу, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Внесение истцом в счет оплаты указанной суммы по договору, подтверждается чеком от 27.01.2024.

Учитывая объем проделанной представителем работы, позицию ответчика, не выразившего доводов относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 20000 рублей подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба за причинение вреда в результате ДТП, судебных расходов и приложенными к нему документами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО4 (№ материальный ущерб в размере 86700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15618,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 125119 (сто двадцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Судья Е.В.Щербина