Решение № 12-57/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 27 декабря 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Соколовой Е.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действия ФИО1 отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения был неумышленным. При этом п. 9.1 ПДД РФ не содержит запретов на выезд на полосу встречного движения. Полагает, возможным применение к ФИО1 положений ст. 2.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник Соколова Е.В. в дополнение к жалобе указала, что в обжалуемом постановлении не указано в чем заключается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, сведения о нарушении дорожной разметки. Указанный в постановлении п. 9.1 ПДД, а также п. 1.4 ПДД не содержат запрета выезда на встречную полосу, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1 жалобу поддержал, показал, что действительно поставил свою подпись в постановлении в графе «согласен» и замечаний никаких не делал, вместе с тем, с постановлением был не согласен.

Должностное лицо ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил суду, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении была установлена на месте, в связи с тем, что с допущенным нарушением ФИО1 был согласен, было вынесено обжалуемое постановление без составления соответствующего протокола.

Потерпевшая ФИО5 жалобу поддержала, пояснила в суде, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с гололедом на дороге.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года следует, что ФИО1 17 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин. управляя автомобилем Лифан 214813, двигаясь на 142 км. автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По постановлению ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Копию указанного постановления ФИО1 получил после вынесения, о чем имеется рукописная подпись. При этом каких-либо замечаний и заявлений в постановлении не сделал, что свидетельствует о том, что ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием был согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Вопреки доводам защитника, объективная сторона и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Рассматривая материалы дела, должностное лицо полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Вопреки доводам ФИО1, с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения он был согласен, в связи с чем, должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от 17.11.2017 и показаниями должностного лица.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Обстоятельства же, при которых ФИО1 совершил данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких данных постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов