Решение № 2А-351/2021 2А-351/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-351/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №2247/18/71005-ИП от 9 февраля 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-904/2017 от 8 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 76077 рублей 62 копейки с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 22 марта 2021 года.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2247/18/71005-ИП, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-904/17 от 8 ноября 2017 года.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №2247/18/71005-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №2247/18/71005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-904/2017 от 8 ноября 2017 года, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, старший судебный пристав ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК», сослалась на то, что в ОСП Веневского района находилось исполнительное производство №2247/18/71005-ИП, возбужденное 9 февраля 2018 года на основании судебного приказа №2-904 от 1 декабря 2017 года, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 76077 рублей 62 копейки в пользу ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству принят весь комплекс мер принудительного характера для исполнения решения суда, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, согласно полученным ответам никакого имущества за должником не зарегистрировано, в ПФР сведения о доходах отсутствуют. 14 января 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что постановление об окончании может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП или оспорено в суде в 10 дневный срок на основании ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец в указанный срок данным правом не воспользовался. Считает, что административным истцом допущен пропуск срока исковой давности обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, то есть, исполнительный документ не может быть возвращён в части.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области №2-904 от 8 ноября 2017 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года №2168188615 за период с 12 мая 2015 года по 24 октября 2017 года в сумме 74854 рубля 80 копеек, из них: основной долг 49974 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом 12579 рублей 80 копеек, комиссии 3800 рублей 60 копеек, штрафы 8500 рублей, и в возврат госпошлины в размере 1222 рубля 82 копейки.

9 февраля 2018 года ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбудил исполнительное производство №2247/18/71005-ИП в отношении должника ФИО3

9 февраля 2018 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС России №8 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, Гостехнадзор по Тульской области, Веневское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно ответам зарегистрированного за должником имущества не имеется, сведения о доходах должника отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

9 февраля 2018 года, 3 июня 2019 года, 15 июня 2020 года, 20 декабря 2020 года, 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов в банке и кредитных организациях, согласно полученным ответам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РС АО «Россельхобанк», ПАО «Банк Уралсиб», «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Барс Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийск», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» денежных средств не поступало. Открытый счет в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем был арестован.

20 марта 2018 года в ОСП Веневского района на депозит поступили денежные средства в размере 4 рублей 02 копеек, списанные со счета должника денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов в банке и кредитных организациях, согласно ответам, полученных из ОАО «Банк Москвы», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Спиритбанк», АКБ «Российский капитал» ОАО, АКБ «Мособлбанк» ОАО, ОАО «ТрансКредитБанк» счетов открытых в указанных банков у должника не имеется.

19 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 23 сентября 2018 года, 23 марта 2019 года, 24 марта 2020 года, 15 июня 2020 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС России №8 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, Гостехнадзор по Тульской области, Веневское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно ответам зарегистрированного за должником имущества не имеется, сведения о доходах должника отсутствуют.

11 августа 2019 года, 19 октября 2020 года, 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам сведения о доходах должника отсутствуют.

20 марта 2020 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Венев, Озеренская слобода, д.127, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 по данному адресу фактически не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия должника дома.

30 ноября 2018 года в ОСП Веневского района на депозит поступили денежные средства в размере 3353 рублей, списанные со счета должника, денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства.

29 декабря 2018 года в ОСП Веневского района на депозит поступили денежные средства в размере 10236 рублей, списанные со счета должника, денежные средства распределены в рамках исполнительного производства.

25 января 2019 года в ОСП Веневского района на депозит поступили денежные средства в размере 13355 рублей, списанные со счета должника, денежные средства распределены в рамках исполнительного производства.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Единый государственный реестр, согласно полученному ответу недвижимость на имя должника отсутствует.

2 сентября 2020 года в ОСП Веневского района на депозит поступили денежные средства в размере 2578 рублей 25 копеек, списанные со счета должника, денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства.

14 января 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 января 2021 года оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым отправлением - ШПИ №30132048056594.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1 законными, которые произведены в соответствии с его компетенцией, не противоречат закону, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ, отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий