Апелляционное постановление № 22-3446/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-117/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-3446/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Калина С.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Леванчук Н.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Сова А.В. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ,

которым уголовное дело прекращено, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г,, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Леванчук Н.А., подсудимого ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

26 июля 2021 года уголовное дело в отношении него поступило в Нанайский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Нанайского района Сова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Судом при принятии решения учтено, что ФИО1 в целях заглаживания вреда перечислил денежные средства в счет фонда «Забота» и в счет детского дома, ранее не судим, участвовал в волонтерском движении, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что объект уголовно-правовой охраны, которому в результате совершения преступления причинен вред, в частности авторитету органов государственной власти. При указанных обстоятельствах решение суда является несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колодий М.П. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условиям для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд сослался на то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, участвует в волонтерском движении, оказывает посильную помощь пенсионерам, ветеранам, осознал содеянное, принял меры к заглаживанию нарушенных охраняемых законом интересов государства, чистосердечно раскаялся, оказал благотворительную материальную помощь, что свидетельствует об его стремлении загладить нарушенные охраняемые законом интересы государства и встать на путь исправления.

При этом суд не учел, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 направлены против государственной власти, общественная опасность содеянного состоит в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1, перечислением денежных средств в качестве благотворительной помощи, оказанием волонтерской помощи загладил причиненный преступлением вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, не мотивирован.

При этом, по смыслу закона, сам по себе факт таких действий без учета предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают, в том числе, на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы общества и государства.

Таким образом, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных оснований и данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Колодий М.П. отказать с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Нанайского района Сова А.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Л.В. Волкова