Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-2118/2018 М-2118/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3965/2018

Дело № 2-3965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности АО ДЭП №», в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения. По мнению истца виновником ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных документов следовало, что виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 909800 руб. 00 коп., без учета износа – 1410600 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства составляет 1343870 руб., стоимость годных остатков – 169496 руб. Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составил 22176 руб. 00 коп. Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в исследуемом случае произошло столкновение транспортных средств на участке дорог в районе завершения полосы разгона, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя работы по уборке снега с дорожного полотна, двигалось по разделительной полосе движения и намеревалось изменить направление движения с выездом на основную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, не обеспечив безопасность для движения другим участникам. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как он вел свое транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять контроль за движением, а также предпринял торможение в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) - явилось причиной исследуемого происшествия. Просит взыскать САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп., убытки в сумме 22176 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшем на праве собственности АО ДЭП №», в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, изменено, из него исключено указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов ДТП судом установлено, что оба транспортных средства под управлением ФИО3 и ФИО4 двигались в одном направлении. ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производил уборку снега с дорожного полотна и находился левой частью на разделительной потоки противоположных направлений полосе, правой частью – на основной полосе движения по направлению к <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по основной полосе движения в сторону <адрес>. Обгоняя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 двигался по полосе разгона, в это же время ФИО4 выполнил манёвр перестроения вправо. Как следует из схемы ДТП, ФИО3 предпринял меры к торможению в момент возникновения опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло на участке дороги в районе завершения полосы разгона, при этом водитель ФИО4, выполняя работы по уборке снега, двигался по разделительной полосе движения и изменил направление движения вправо с выездом на основную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемом случае произошло столкновение транспортных средств на участке дорог в районе завершения полосы разгона, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя работы по уборке снега с дорожного полотна, двигалось по разделительной полосе движения и намеревалось изменить направление движения с выездом на основную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, не обеспечив безопасность для движения другим участникам. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как он вел свое транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять контроль за движением, а также предпринял торможение в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) - явилось причиной исследуемого происшествия.

Согласно заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному третьим лицом, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться и руководствовался п.п. 3.4, 9.9 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.3 и предписывающим дорожным знаком 4.2.2, однако пренебрег ими, что и послужило причиной столкновения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в свою очередь, предвидеть столкновение АМТС, а равно избежать его не имел возможности.

В соответствии с заключением судебного эксперта Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, выполняя работы по уборке снега с дорожного полотна, двигался норазделительной полосе движения и изменил направление движения вправо с выездом на основную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность для движения другим участникам дорожного движения при осуществлении маневра вправо. В связи с этим, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям правил, предусмотренных п. 8.1. ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 при управлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям правил, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством с разрешённой скоростью на данном участке дороги, предприняв торможение в момент возникновения опасности для движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 8.1 ПДД РФ, а именно, выполняя работы по уборке снега с дорожного полотна, двигаясь норазделительной полосе движения, ФИО4 изменил направление движения вправо, выехав на основную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность для движения другим участникам дорожного движения при осуществлении маневра вправо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. в <адрес>, произошло как по вине водителя ФИО4

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3 в виде повреждений транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных документов следовало, что виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 909800 руб. 00 коп., без учета износа – 1410600 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства составляет 1343870 руб., стоимость годных остатков – 169496 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1444400 руб., стоимость годных остатков – 322700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 586000 руб., без учета износа – 962700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также учитывая лимит ответственность страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400000 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 22176 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом договорами на оказание услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения у ответчика не имелось, на момент обращения истца с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вина ФИО4 установлена не была, истцом не подтверждалась.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп., убытки в сумме 22176 руб. 00 коп., всего взыскать 422176 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7421 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.07.2018.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко