Решение № 2-1724/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 17.06.2019 года 2-1724/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомастер» к ФИО2 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, взыскании почтовых расходов, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Автомастер» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 125 200 рублей, стоимость ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, в размере 178 197 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 876 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 72 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час на а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ А31R33 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автомастер».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Истец представитель ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания денежных средств за дополнительное оборудование, в остальной части исковые требования признает в части проведения экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час на а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ А31R33 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автомастер».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R33 государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 122 799 рублей 38 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 121 476 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66 894 рубля 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения экспертизы видно, что согласно записи в ПТС и свидетельству <адрес> о соответствии транспортного средства, автомобиль ГАЗ-А31R33 государственный регистрационный знак <***>, переоборудован в мобильный комплекс информационно-библиотечного обслуживания. Проведенное исследование позволяет сделать вероятностный вывод о наличии в автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ смонтированного дополнительного оборудования. Величина ущерба дополнительному оборудованию автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может составлять округленно 109 200 рублей.

Суд, оценивая заключения экспертиз, не находит оснований не доверять заключениям экспертиз.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца и дополнительному оборудованию автомобиля причинен по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 121 476 рублей 07 копеек, стоимость ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, в размере 109 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 894 рубля 15 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ-А31R33 государственный регистрационный знак <***> отсутствовало дополнительное оборудование, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что согласно записи в ПТС и свидетельству <адрес> о соответствии транспортного средства, автомобиль ГАЗ-А31R33 государственный регистрационный знак <***>, переоборудован в мобильный комплекс информационно-библиотечного обслуживания. Проведенное исследование позволяет сделать вероятностный вывод о наличии в автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ смонтированного дополнительного оборудования, которое в результате ДТП было повреждено.

Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП не указано на повреждения дополнительного оборудования, суд принять во внимание не может, поскольку данное оборудование находилось внутри автомобиля и данные повреждения могли относиться к скрытым повреждениям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 417 рублей 72 копейки, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей 70 копеек.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, исковые требования ООО «Автомастер» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомастер» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, с ФИО2 - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автомастер» стоимость восстановительного ремонта 121 476 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости 66 894 рубля 15 копеек, стоимость ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, 109 200 рублей, 417 рублей 72 копейки стоимость телеграмм, 15 000 рублей расходы за оценку, возврат государственной пошлины в размере 6 175 рублей 70 копеек, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, взыскании стоимости ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу эксперта ФИО1 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева