Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело № 2-311/2024 год

73RS0006-01-2024-000478-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее ООО «ПАРУС») обратилось в суд с иском (уточнённом в последствие) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.10.2021 года по 31.03.2024 года в сумме 58 652,90 руб., пени с октября 2021 года по февраль 2024 года, включительно в сумме 6 703,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,15 руб. Мотивируя свои требования истец указал, что в соответствии с протоколом № 1 от 05.07.2018 года очередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> ООО «ПАРУС» было выбрано в качестве управляющей организации. В данном жилом доме ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (пом. 1-6), общей площадью 157,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи от 14.10.2021 года. Истец предоставляет собственникам данного дома коммунальные услуги и заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями для осуществления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения и иных необходимых ресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: «Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги».

Ответчик в полном объёме получал коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого помещения. Однако оплату своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 652,90 руб. За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), которые составляют 6 703,35 руб. 22 коп. (период с октября 2021 года по февраль 2024 года включительно).

26.04.2024 года между ООО «ПАРУС» и ФИО2 заключён договор об оказании возмездных услуг, согласно которому сумма за подготовку искового заявления и документов к нему, предъявление иска в суд, а также представление интересов ООО «ПАРУС» в суде составила 12 000 руб., которые ООО «ПАРУС» оплатило «Исполнителю», что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2024 года. Кроме того, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 302,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ознакомившись с возражениями ответчика, в дополнении к иску указал, что уборка придомовой территории включена в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Уборка территории производится дворником круглогодично, согласно графика. От собственников дома не поступало ни одной жалобы на ненадлежащее содержание придомовой территории. Утверждения ответчика о том, что уборка придомовой территории не производится, голословны, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения данной услуги из начислений.

Обслуживание системы отопления включено в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Система отопления является общедомовым имуществом. Собственник, как жилого, так и нежилого помещений в доме несёт бремя содержания общего имущества дома. Представленный в материалы дела перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> - утверждён собственниками данного дома на общем собрании. Все работы и услуги по данному перечню оказываются ООО «ПАРУС».

Вентиляционные отверстия в доме присутствуют, доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными. Обслуживание вентиляционных каналов производится и подтверждается соответствующими актами (№ 74 от 23.08.2023г., № 34 от 20.04.2022г., № 91 от 25.12.2023г., № 29 от 19.04.2023г., № 29 от 19.04.2023г.). Истец производит оплату по обслуживанию вентиляционных каналов и техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждается актами выполненных работ на техническое обслуживание, и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (в т.ч. <адрес>) (акты имеются в материалах дела). Выполнение данных работ ООО «ПАРУС» осуществляется посредством привлечения ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», что является обязательным. ВДГО это общедомовое имущество, и не зависимо от того, что собственник имеет свой отдельный вход в нежилое помещение, он обязан содержать общедомовые инженерные сети. Обслуживаются именно ВДГО многоквартирного дома. Это общее имущество. То, что помещение ответчика находится в цокольном этаже и оборудовано газовым оборудованием не является основанием освобождения ответчика от оплаты за данную услугу. Нежилое помещение ответчика находится непосредственно в многоквартирном <адрес>, это не отдельно стоящее здание, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию данного дома. Просят уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но его представитель ФИО3 возражая против иска пояснил, что ранее истцом им был предоставлен перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, который, по их мнению, не соответствует действительности. Например, п. 1 «Уборка территории домовладения (дворник)»- уборка осуществляется некорректно, п. 12 «Обслуживание вент.каналов» - не осуществляется, не приходят, не смотрят, поскольку в их помещении отсутствуют выходы в общий домовой вент.канал, п.13. «Тех.обслуживание ВДГО» - так как у них цокольный этаж, подвальное помещение и запрещено оборудовать газовым оборудованием. По данным пунктам ответчик пытался встретиться с директором ООО «ПАРУС», но безрезультатно. В целом, считают работу управляющей компании некорректной, так как на вопросы они не отвечают, диспетчерская служба работает с задержкой. ООО «ПАРУС» до декабря 2022 года начала 2023 года выставляла счета на оплату. ФИО1 оплачивал только ОДН, так как это обязательный платеж. Они готовы оплатить сумму полностью, но лишь после того, как им разъяснят перечень работ, которые действительно выполняются и не выполняются.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, удержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные требования содержатся и в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №71.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрен перечень работ по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «ПАРУС» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 от 05.07.2018 года очередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> (л.д. 14-19).

Судом также установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> (пом.1-6), общей площадью 157,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25.10.2021 года, а также договором купли-продажи от 14.10.2021 года (л.д. 20-23).

Истец, являясь балансодержателем спорного жилого дома, выполняя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, ссылаясь на неоплату собственником выше указанного нежимого помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.10.2021 года по 31.03.2024 года, предъявил настоящий иск.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы образовавшейся задолженности. Указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области N 51 района на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполняемых по данному дому работ являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию жилого дома. Вопрос о качестве произведенного ремонта не является предметом иска. Более того, каких-либо конкретных письменных претензий по качеству оказываемых услуг собственниками данного дома руководству ООО «ПАРУС» не предъявлялось. В суде подтверждено письменными доказательствами выполнение надлежащим образом необходимого объёма работ по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома.

Суд считает, что ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу.

Лицо, которое обладает нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Таким образом, действия ответчика-собственника в рассматриваемой ситуации неправомерны.

Как установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и её исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платёжные документы (счета на оплату) или нет.

Как следует из дополнительных доводов истца, обслуживание системы отопления включено в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Система отопления является общедомовым имуществом. Представленный в материалы дела перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> - утверждён собственниками данного дома на общем собрании. Все работы и услуги по данному перечню оказываются ООО «ПАРУС».

Вентиляционные отверстия в доме присутствуют, доводы ответчика являются несостоятельными. Обслуживание вентиляционных каналов производится и подтверждается соответствующими актами (№ 74 от 23.08.2023г., № 34 от 20.04.2022г., № 91 от 25.12.2023г., № 29 от 19.04.2023г., № 29 от 19.04.2023г.).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды, поэтому ссылка ответчика на наличие автономной системы отопления, и как следствие, наличие права на отказ от оплаты за отопление, несостоятельна, основана на неправильном толковании правовых норм.

Согласно сведениям, представленным ООО «ПАРУС», задолженность ответчика за указанный выше период в целом составляет 58 672 руб. 90 коп. Правильность расчёта задолженности ответчика за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (жилых и нежилых помещений), составленного с учётом действующих тарифов, утверждённых в установленном законом порядке, у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.10.2021 года по 31.03.2024 года в сумме 58 652,90 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность по оплате за нежилое помещение общего имущества многоквартирных домов вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Не направление в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения соответствующих платежей, обязательность уплаты которых регламентирована вышеприведенными нормами закона, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно производить оплату и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить иск ООО «ПАРУС» о взыскании неустойки в размере 6 703 руб. 35 коп., за период с октября 2021 года по февраль 2024 года, включительно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная, с учётом уточнённой цены иска- в размере 2 160 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 26.04.2024 года между ООО «ПАРУС» и ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги: подготовка искового заявления и документов к нему о взыскании ФИО1 задолженности за жилищные услуги, пени, судебные расходы. Стоимость услуг составляет в общей сумме 12 000 руб., оплата произведена.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя ООО «ПАРУС» - ФИО2 не участвовала, но составляла исковое заявление.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые заявителем расходы, приняв во внимание, что уточнённый иск ООО «ПАРУС» удовлетворен, а также конкретные обстоятельства, объём оказанных представителем услуг, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вышеприведенную правовую позицию, с учётом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, при взыскании расходов по оплате услуг представителя, определяет их стоимость в 8 000 руб.

Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для взыскания заявленной ООО «ПАРУС» суммы судебных расходов в полном объёме суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту нежилого помещения, за период с 01.10.2021 года по 31.03.2024 года, в сумме 58 652,90 руб., пени с октября 2021 года по февраль 2024 года, включительно в сумме 6 703,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160,69 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 года