Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1003/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1003/2017 по иску ФИО1 к МАУ Центр «Салют-2» о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании индексации пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску МАУ Центр «Салют-2» к ФИО1 о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика МАУ Центр «Салют-2» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении его по собственному желанию с <Дата>, обязать ответчика МАУ Центр «Салют-2» выплатить ему индексацию к пенсии за период с <Дата> по <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., указывая на то, что он с <Дата> работал в МАУ Центр «Салют-2», <Дата> написал заявление об увольнении с <Дата> в связи с невозможностью работать под руководством ФИО, на работу не выходил, но до настоящего времени он не уволен, а как не работающий пенсионер он имеет право на индексацию пенсии.

В свою очередь ответчик МАУ Центр «Салют-2» обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением (л.д. 132-136), в котором просил установить факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула с <Дата>, расторгнуть трудовой договор <№> от <Дата> на основании пп. а п.6 ст.81 ТК РФ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывая на то, что ФИО1 по приказу <№> от <Дата> принят сторожем на постоянную работу МАУ Центр «Салют-2» на основании трудового договора <№> от <Дата>, приказом от <Дата><№> ФИО1 в связи с производственной необходимостью была поручена дополнительная работа – 0, 5 ставки должника дворника в порядке совмещения профессий. <Дата> ФИО1 написал заявление, в котором не указал причины увольнения. С <Дата> ФИО1 на работу не выходил, что следует из табелей учета рабочего времени, в связи с чем, издан приказ <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <Дата>, с увольнением ФИО1 с <Дата>, о чем внесена запись в трудовую книжку. В дальнейшем, вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 и запись в трудовой книжки отменены по представлению Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес МАУ Центр «Салют-2», по причине отсутствия достоверно выясненных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом категорически возражал против формулировки своего увольнения по собственному желанию, указал на то, что трудовая книжка ему не нужна, поскольку по месту его постоянного жительства в Камчатском крае у него есть трудовая книжка, на основании которой он получает пенсию.

Директор МАУ Центр «Салют-2» ФИО2 (л.д. 26-28), при участии представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 140-141) требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-38), поддержал встречные требования к ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании пп. а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г., на основании ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что ФИО1 по приказу <№> от <Дата> принят сторожем на постоянную работу МАУ Центр «Салют-2» на основании трудового договора <№> от <Дата> (л.д. 83-89).

Приказом от <Дата><№> ФИО1 в связи с производственной необходимостью была поручена дополнительная работа – 0, 5 ставки должника дворника в порядке совмещения профессий и установлена доплата согласно штатного расписания, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 90-91).

<Дата> ФИО1 написал заявление, в котором просил уволить его с <Дата> в связи с невозможностью работать под руководством ФИО (л.д. 7).

С <Дата> ФИО1 на работу не выходил, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 102-107) и не оспаривается самим ФИО1, в связи с чем, директором МАУ Центр «Салют-2» издан приказ <№> от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <Дата>, с увольнением ФИО1 с <Дата>, о чем внесена запись в трудовую книжку <№> на имя ФИО1 (л.д. 77-79, 101).

В дальнейшем, вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 и запись в трудовой книжки отменены по представлению Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес МАУ Центр «Салют-2» (л.д. 80-82), по причине отсутствия достоверно выясненных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последний раз выходил на работу <Дата>, когда оставил заявление о своем увольнение в связи с невозможностью работать под руководством ФИО, претензий по оплате отработанного времени к МАУ Центр «Салют-2» у него нет, уважительные причины неявки на работу у него отсутствуют. Не согласен с тем, что по инициативе трудовой инспекции работодатель МАУ Центр «Салют-2» отменил запись о его увольнении с <Дата>.

В ходе судебного разбирательства директор МАУ Центр «Салют-2» ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о прекращении действия трудового на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, с <Дата>.

Суд не находи правовых оснований, согласно ст.193 ТК РФ, для установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула.

Судом не установлено оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании МАУ Центр «Салют-2» размера индексации, подлежащей выплате неработающим пенсионерам, на основании ФЗ РФ «О страховых пенсиях» и ФЗ от 29.12.2015г. № 385-ФЗ.

Принимая во внимание объяснения и возражения сторон, установленные обстоятельства по делу, учитывая категорическое несогласие ФИО1 на формулировку увольнения по собственному желанию, соглашение сторон, достигнутое в ходе судебного разбирательства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования МАУ Центр «Салют-2» о расторжении трудового договора на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МАУ Центр «Салют-2» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 6 000 руб. (л.д. 130).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МАУ Центр «Салют-2» о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании индексации пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные требования МАУ Центр «Салют-2» к ФИО1 о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить действие трудового договора <№>, заключенного <Дата> между МАУ Центр «Салют-2» и ФИО1 по инициативе работодателя на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, с <Дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ Центр «Салют-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева