Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № 2-2320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в последующем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 65 876 руб., неустойку в размере 7 905,12 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы 5 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, р/з Т069СО22, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобилем Рено Сандеро, р/з Т651УУ22 под управлением ФИО2 ФИО14 После обращения с заявлением о страховом возмещении, на счет истца перечислено 70 376 руб. По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля с доаварийном состоянии составляет 199 829 руб., стоимость годных остатков 68 077 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на перекрестке .... – .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, р/з Т069СО22, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобилем Рено Сандеро, р/з Т651УУ22 под управлением ФИО2 ФИО15.

В отношении обоих участников ДТП должностными лицами ГИБДД России по .... вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 ФИО16. следует, что она, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, р/з Т069СО22, двигалась по ....о в сторону «Кардиоцентра». По ходу движения, увидев, что зеленый сигнал светофора переключился на зеленый мигающий, въехала на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, р/з Т651УУ22, который двигался по .... со стороны .... в сторону .... ее мнению, водитель автомобиля Рено двигался на красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО17 первоначальные объяснения поддержала, дополнительно пояснила, что двигалась со скоростью 30-40 км/час, поравнявшись со стойкой светофора, увидела, что зеленый сигнал сменился зеленым мигающим, после чего увеличила скорость движения на 10 км/ч и выехала на перекресток. Автомобиль водителя ФИО2 при выезде на перекресток не видела.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 ФИО18 следует, что он, управляя автомобилем Рено Сандеро, р/з Т651УУ22, двигался по .... в сторону ...., что на светофоре, расположенном над перекрестком .... – .... загорелся красный сигнал, остановился, дождался разрешающего сигнала и начал движение. Проехав 20 метров, увидел, что с левой стороны выскочил автомобиль Мицубиси Кольт, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. По его мнению. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Кольт, который двигалась на красный сигнал светофора.

При рассмотрении дела ФИО2 ФИО19 первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, развив скорость до 30 км/ч. Когда увидел автомобиль ФИО1 ФИО20 он уже был на встречной полосе ..... До перекрестка его не видел. Применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 ФИО21 он передвигался в качестве пассажира на автомобиле Мицубиси Кольт по ....о в сторону ..... Выезд на перекресток водителем автомобиля был осуществлен на мигающий зеленый сигнал светофора. Виновником столкновения полагал водителя Рено, поскольку не дал завершить водителю .... через перекресток.

Свидетель Кулиш ФИО22 в первоначальных объяснениях пояснил, что передвигался в качестве пассажира на автомобиле Мицубиси Кольт по ....о в сторону ..... Подъезжая к перекрестку на расстоянии около 3 метров, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Продолжив движение, выехали на перекресток где произошло столкновение. По его мнению, виновен в ДТП водитель Рено, так как он должен был дать завершить проезд через перекресток.

В судебном заседании свидетели подтвердили данные ранее пояснения.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение №, 1745/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО4

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы в момент первичного контакта при столкновении угол расположения продольных осей автомобилей Рено Сандеро и Мицубиси Кольт составлял ориентировочно от 85 до 95 градусов. Установить точный угол расположения продольных осей не представилось возможным в связи восстановлением после ДТП автомобиля Рено.

Установить расположение автомобилей Рено Сандеро и Мицубиси Кольт на проезжей части в момент первичною контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части следов колес автомобилей, образованных в момент удара.

Установить на какой сигнал светофора автомобили Рено Сандеро и Мицубиси Кольт пересекают линию светофорного объекта, стоп-линию, границы проезжих частей и границы перекрестка не представилось возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах видеозаписи о регистратора одного из автомобилей либо с камеры наблюдения.

Если водитель автомобиля Рено Сандеро пересек стойку светофорного объекта на зеленый сигнал светофора и в момент возникновения опасности для движения – обнаружения автомобиля Мицубиси Кольт и расстояние до него составляло 4-5м водитель автомобиля Рено Сандеро не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с заданной скоростью 30 км/ч.

Если водитель автомобиля Мицубиси Кольт в момент загорания зеленого сигнала светофорного объекта располагался на расстоянии 4м;5м от стойки светофорною объекта, то водитель данного автомобиля не располагал технической возможность остановить автомобиль до пересечения стойки светофорного объекта применением экстренного торможения и располагал такой возможностью до пересечения проезжей частью ...., торможением со скорости 30км/ч. При применении рабочего торможения водитель автомобиля Мицубиси не успевал остановиться как до стойки светофорного объекта, так и до пересечения проезжих частей при движении со всеми заданными скоростями.

В связи с отсутствием в исходных данных определения, поставленных вопросах расстояния, на котором находился автомобиль Мицубиси от стойки светофорного объекта, установить располагал ли водитель данного автомобиля возможностью остановиться до пересечения стойки светофорного объекта или до пересечения проезжих частей применением рабочего или экстренного торможения не представилось возможным.

Установить, чьей версии — ФИО1 ФИО23 или ФИО2 ФИО24. — соответствует механизм развития дорожной ситуации и ДТП, указать, в чем заключается не соотвествие (подробно описать данные не соответствия), какой из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписи с видеорегистратора автомобиля или камер слежения.

Возможность одновременного развития ситуаций, при которой водитель автомобиля Мицубиси Кольт в момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии 4-5 метров до линии светофорного объекта (как вариант на линии светофорного объекта) по ...., двигаясь при этом со скоростью 30-40км/ч (как вариант с увеличением до 50 км/ч), при этом автомобиль Рено Сандеро начинает движение по ...., располагаясь вначале движения на расстоянии 5 метров до светофорного объекта на зеленый сигнал светофора, набирает скорость не более 30 км/ч и в момент въезда автомобиля Мицубиси Кольт в границы перекрестка продолжает гореть зеленый сигнал светофора, исключена.

В обеих заданных ситуациях второй автомобиль въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта.

В связи с невозможностью экспертным путем установить, на какой сигнал светофора пересекает светофорный объект каждый из автомобилей было рассмотрено две противоположных друг другу дорожно-транспортных ситуации:

1) Если водитель автомобиля Мицубиси Кольт пересек стойку светофорного объекта на разрешающий сигнал светофора, то в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД.

При этом водитель автомобиля Рено Сандеро должен был руководствоваться п. 6.2 абзац 3,5, п. 6.13 ПДД.

2) Если водитель автомобиля Мицубиси Кольт пересек стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться п. 6.2 абзац 3,5, п. 6.13 ПДД.

При этом водитель автомобиля Рено Сандеро должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся обстановку, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения водителей, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси Кольт под управлением ФИО1 ФИО25 в момент начала движения автомобиля Рено Сандеро завершал проезд перекрестка, выехав на него с соблюдением требований пункта 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Соответственно, ФИО1 ФИО26. имела преимущество перед ФИО2 ФИО27 при проезде через перекресток.

При рассмотрении настоящего дела суд особо отмечает, что в рамках состязательного процесса суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, ею обеспечена явка свидетелей, показания которых, с учетом невозможности экспертным путем определенно установить обстоятельства ДТП, следует признать относимыми и допустимыми.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2 ФИО28.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» №.18 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт с доаварийном состоянии составляет 199 829 руб., стоимость годных остатков 68 077 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 876 руб., с учетом того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 65 876 руб. (50% от установленного размера ущерба 131 752). Страховщик размер ущерба не оспаривал.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование положений Федерального закона содержится в Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения Федерального закона в названном выше толковании применены к случаям, когда из тех документов, которые составлены сотрудниками полиции, не следует, что в возникновении ДТП виновно исключительно само лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Иными словами, для применения указанных норм права по конкретному делу необходимо установить, что эти документы свидетельствуют о виновности обоих водителей (в какой-либо степени), либо они вообще не содержат сведений о том, какой именно из водителей виновен в ДТП.

Анализируя поведение сторон на предмет добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением и претензией иные документы (схему места ДТП, объяснения его участников, автотехническое исследование), позволяющие усомниться в том, что в ДТП виновен водитель ФИО1 ФИО29 не приложил, в то время как в его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать со страховщика указанные санкции, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по получению дубликата исследования независимого эксперта 500 руб. (4 500 рублей в счет возмещения расходов оценщика выплачено страховщиком добровольно).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 176,28 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО30 страховое возмещение в размере 65 876 рублей, а также судебные расходы по получению дубликата исследования независимого эксперта – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 2 176 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов