Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/2017


решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил ФИО1 права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с просьбой реализовать имеющийся у него товар – винно-водочные изделия и после получения согласия ответчика произвел поставку товара. По мере реализации товара ответчик передавал ФИО5 денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой провести ревизию остатков товара. После проведения подсчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен остаток товара на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО5 под предлогом, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение товара у ответчика, предложил оформить договор займа денежных средств на сумму остатка товара, а именно <данные изъяты> руб. Ввиду сложившихся доверительных отношений ФИО2 подписал договор займа и акт передачи денежных средств. Фактически же ФИО5 на момент подписания договора займа и акта передачи денежных средств находился в затруднительном материальном положении и денежные средства не передавал. Согласно учету продавца ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачены денежные средства и передан товар на общую сумму <данные изъяты>. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, стороны для участия в деле направили своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил в долг заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представила копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи займодавца ФИО6 в получении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако из содержания вышеуказанного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию перешло право требования только суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы займа у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически денежные средства им не получены, а договор займа и акт получения денежных средств составлены ввиду передачи ФИО5 на реализацию товара.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов, как того требует ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом именно на ответчика.

Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной подписью ответчика в договоре займа и акте передачи денежных средств, подлинность которых им не оспаривалась.

Представленные ответчиком в материалы дела акт ревизии, копия журнала учета продукции не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку акт ревизии составлен в одностороннем порядке ФИО2, а из журнала учета продукции не представляется возможным установить лицо, ответственное за ведение данного журнала, основания реализации товарно-материальных ценностей, продавца, получателей товара и денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года