Решение № 2-2006/2020 2-2006/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2006/2020

Дело №2-2006/2020

74RS0031-01-2020-003131-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте <номер обезличен>. Банком ответчику на основании его заявления от <дата обезличена> открыт счет карты <номер обезличен>, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте. Ответчик активировал карту и банк установил лимит ответчику. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждают выпиской по счету. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению минимального платежа Банк направил в адрес ответчика заключительную счет выписку. Задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 643,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 761 рубль 67 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 61), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику открыт счет карты <номер обезличен> с лимитом 100 000 рублей, с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 36 % годовых для осуществления расходных операций по оплате товаров и расходных операций получение наличных денежных средств. Условиями договора также предусмотрен размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Также условиями договора предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подря – 1000 рублей, 4 –й раз подряд – 2000 рублей (л.д. неустойки при наличии просроченных процентов в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (л.д. 11-23).

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, адресованным ответчиком в Банк, и подписанным им, отражено, что он просит заключить с ним договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кар «Русский Стандарт», и тарифам по картам «Русский Стандарт».

Настоящим заявлением ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления; согласен с размером процентных ставок по кредиту в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена> выданного на основании заявления АО «Банка Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 63-66)

Банком суду представлена заключительный счет – выписка от <дата обезличена> для оплаты задолженности ответчику. Согласно которой, по состоянию на <дата обезличена> заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме ФИО1 составляет 179 643э, 27 рублей, срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 4).

Установлено, что после выставления заключительного счета выписки ответчиком не производилась оплата по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 179643 руб. 27 коп., в том числе:

- 143 988 руб. 88 коп. – задолженность по основному договору;

- 30 054 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 7-8).

Расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету (л.д. 43-45), которые согласуются между собой, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании указанных сумм заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1600 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в силу ч.1 ст. 978 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4792 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 175643 руб. 27 коп., в том числе:

- 143 988 руб. 88 коп. – задолженность по основному договору;

- 30 054 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 1 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4792 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года