Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело №

УИД 33RS0№-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

представителя третьего лица ООО «АвтоТракт Эстетик» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, она застраховала принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в размере ...., безусловная франшиза в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также автомобиль к осмотру.

Страховщиком в установленные договором сроки было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Хамелеон», однако в ремонте автомобиля в указанной организации было по неизвестной причине отказано.

В этой связи ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик», ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено для проведения восстановительного ремонта в данную организацию, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было возвращено истцу без проведения ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... За составление отчета истцом оплачена сумма в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 15,309,310,314,929,931,940,961,963,964 ГК РФ, ст.ст. 29, 48, 94, 98 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1204100 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., услуг независимого оценщика 10000 руб., в возврат государственной пошлины 1096 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Считает, что страховая компания со своей стороны надлежащим образом выполнила обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить штрафные санкции до разумного предела.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Эстетик» - ФИО6 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрении суда. При этом пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., был принят ООО АвтоТракт Эстетик» ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие», между тем не был отремонтирован ввиду того, что страховая компания не согласовала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено собственнику.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис серии №.

Транспортное средство застраховано по рискам «ущерб» и «угон», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила ...., безусловная франшиза ...., страховая премия ....

В период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> умышленно повредило принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «РАНЭ-ЮФО» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страхователя ФИО11 по требованию страховщика предоставлены недостающие документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Хамелеон».

Поскольку указанная организация отказалась от выполнения ремонта автомобиля истца, на основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ее адрес было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортное средство передано истом на СТОА ООО «АтоТракт Эстетик» для проведения дефектовки, а ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта.

Между тем, поскольку ООО «СК «Согласие» не согласовало стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ...., предоставив калькуляцию ремонта на сумму ...., транспортное средство не отремонтировано в ООО «АвтоТракт Эстетик» и ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец как собственник поврежденного транспортного средства, имеющий интерес к восстановлению автомобиля, вправе требовать выплаты страхового возмещения у ответчика.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Между тем, обязательство по оплате ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» по выданному ответчиком направлению последним в установленный правилам страхования срок (30 дней, п.11.2.3.2 Правил) не исполнено.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб+» может быть произведена, в том числе на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организацией.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО КЦ «Астрея», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет .... При определении размера стоимости восстановительного ремонта независимый оценщик, в том числе руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №342-П, как того требует п. 11.1.3 Правил страхования.

Поскольку представитель ответчика ФИО5 в процессе рассмотрения спора данный отчет не оспаривала, отчет составлен в соответствии с требованиями Правил страхования, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

.... (страховая сумма) - .... (безусловная франшиза) = ....

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, составляет .... (.... : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штраф на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер расходов составил .... и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1 по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ФИО11 денежные средства в размере ...., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от взысканной судом с ответчика суммы составляет ....

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...., компенсация указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 204 100,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., услуг независимого оценщика 10 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 1096,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 124,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова