Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Войновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Г.Э. и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, сумму долга в размере по 1/2 доле от <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому и расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истцы обосновывают тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер - Л.Г.Э., приходящийся им сыном и отцом соответственно, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью гражданина открывается наследство. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются они. При жизни Л.Г.Э. сообщил, что он одолжил ФИО3 <данные изъяты> рублей сроком на один год, о чем имеется долговая расписка. После похорон, разбирая вещи сына истица нашла долговую расписку и обратилась к ФИО3 с претензией. Однако, ФИО3 сообщил, что долг вернул в мае <данные изъяты> года, хотя расписка осталась на руках у кредитора (Л.Г.Э..). Данному обстоятельству они не доверяют и считают, что заемщик ФИО3 говорит неправду. В связи с тем, что ФИО3 отказывается признавать наличие данного займа, считает его несуществующим, отказывается отвечать на претензии и обращения к нему, поэтому они обращаются в суд. До настоящего времени ФИО3 не исполнил обязательство по возврату долга, поэтому просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснения дала в основном аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ответчик ФИО3 выдвигает различные лживые доводы по поводу возврата долга с целью избежать материальной ответственности. Однако, его доводы не убедительны, долг он Л.Г.Э.. не отдал, о чем свидетельствует оригинал долговой расписки, поэтому просит удовлетворить полностью иск истцов. Кроме этого, просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ взял у Л.Г.Э. в долг в сумме <данные изъяты> рублей на 01 год для того, чтобы расплатиться за покупку приобретаемого жилья. Расписку написала его жена, а он подписал ее и получил деньги у Л.. Расписка была написана в сумме <данные изъяты> рублей с учетом того, что при отдаче через год на займ полагаются проценты, <данные изъяты> и были процентами за пользование денежными средствами. Вместе с тем, он договорился с председателем СПК «<данные изъяты>», что за выкуп жилья он будет производить оплату в рассрочку, то есть небольшими денежными суммами в определенный период времени. Поэтому ему заемные денежные средства не понадобились и он в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года возвратил <данные изъяты> рублей Л.Г.Э., договорившись, что расписку Л. уничтожит или он сам ее впоследствии заберет. Однако, Л. скоропостижно умер, а родственники с него необоснованно требуют возврата долга.

Аналогичной позиции в судебном заседании придерживалась представитель ответчика ФИО3 по устной доверенности ФИО5, которая утверждала, что долг Л.Г.Э. ФИО3 был отдан и поэтому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Свидетель Б.Т.А., что действительно в апреле <данные изъяты> года она с мужем ФИО3 хотели одномоментно рассчитаться с СПК «<данные изъяты>» за приобретение их жилья и поэтому взяли в долг у Л.Г.Э. <данные изъяты> рублей. Лично она написала расписку, а ее муж расписался в ней и получил деньги от Л.. Однако, поскольку им предоставили рассрочку, то муж деньги вернул Л.Г.Э. и поэтому долг родственники с них требуют необоснованно.

Свидетели Б.Р.В.. и П.М.В.. подтвердили факт получения займа отцом и возврата его Л.Г.Э...

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду истцами предоставлен оригинал расписки, в которой отражены все существенные условия по договору займа, то есть имеется: дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора, сумма займа, срок возврата и т.п.. Ответчик ФИО3 не отрицает, что взял в долг у Л.Г.Э.. определенную сумму денег с возвратом ее с процентами - <данные изъяты> рублей, не оспаривает ее подписание и цел получение денег - на приобретение жилья.

Данную расписку суд оценивает как подтверждение заключенного между сторонами договора займа, поскольку из содержания вышеуказанной расписки видно, что между сторонами был заключен именно договор займа на данную сумму с условием их возврата.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате им суммы займа. Долговая расписка в подлиннике находится у истцов, и именно ими предоставлена суду.

При этом, на основании изложенного выше, судом не могут быть приняты в качестве доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме этого, они являются близкими родственниками ответчика и имеют заинтересованность в результатах рассмотрения дела, а так же они дали пояснения об обстоятельствах, которые им стали известны только со слов самого ответчика ФИО3.

Довод ответчика о том, что эти денежные средства были похищены у истицы ФИО1 летом <данные изъяты> года и по этому факту возбуждено уголовное дело, находящееся в ОМВД по Красносельскому району, не состоятелен, так как возбужденное следователем ОМВД России по Красносельскому району уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО1 отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет, поскольку в материалах уголовного дела имеется информация о том, что похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, а не Л.Г.Э...

Так же не обоснован довод ответчика о том, что после получения в заем у Л.Г.Э.. денежных средств председателем СПК «<данные изъяты>» ему была предоставлена рассрочка по оплате за часть жилого дома. Согласно предоставленного ответчиком графика, эта рассрочка была предоставлена задолго до заключения договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик долг по расписке не возвратил, допустимых доказательств обратного суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, займодавец Л.Г.Э.. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти). Согласно наследственного дела, предоставленного нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Л.Г.М.., наследниками по закону к имуществу умершего Л.Г.Э.. являются в равных долях по 1/2 доле его мать - ФИО1 и сын - ФИО2.

Согласно ст. 1152 п. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, к истцам, как наследникам имущества Л.Г.Э. перешло право требования по долговым обязательствам ответчика ФИО3, а денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Г.Э. и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит включению в наследственную массу.

В связи с тем, что наследники унаследовали наследственное имущество в равных долях - по 1/2 доле, то их исковые требование о взыскании долга на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии с этими долями, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцы оплатили государственную пошлину по <данные изъяты> рублей каждый в зависимости от цены иска (Чеки - ордера от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Однако, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, так как суд не признает товарный чек ИП Ф.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение заключенного между сторонами соглашения на оказания юридических услуг и их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Г.Э. и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, сумму долга в размере по 1/2 доле от <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья