Приговор № 1-10/2020 1-57/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 февраля 2020 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.Д.А.,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 на 08 октября 2019 года в период с 23-00 часов до 01-00 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с М.Т.В., с которой ФИО1 совместно проживал, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в результате произошедшей между ними ссоры, физически превосходя потерпевшую, находившуюся при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно без цели убийства нанес М.Т.В. не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак в область головы, после чего взял в правую руку деревянную палку, предназначенную для измельчения табака, которая находилась в помещении кухни, и нанес М.Т.В. не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область туловища, не менее 5 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

При этом ФИО1 осознавал, что наносит удары кулаком и твердым предметом в область жизненно-важного органа человека – голову потерпевшей, и причиняет тяжкий вред здоровью, желал причинения такого вреда, но не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М.Т.В., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.Т.В. причинены телесные повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. От полученных телесных повреждений М.Т.В. скончалась на месте совершенного преступления. Причиной смерти М.Т.В. явились ушибленные раны головы, указанные выше, вызвавшие массивное наружное кровотечение, малокровие организма, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы; квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающее для жизни состояние - массивную кровопотерю (вред здоровью, опасный для жизни человека вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) (п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека - Приказ Мзиср РФ от 24.04.2008г. №н). Таким образом, между ушибленными ранами головы и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь. Остальные телесные повреждения (множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей и головы) с причиной смерти не связаны.

После этого 08 октября 2019 года в период с 11-00 часов до 14-00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, узнал от ФИО1 о насильственной смерти М.Т.В. При этом, ФИО1 предложил ФИО2 сокрыть труп М.Т.В., на что ФИО2 согласился и на почве дружеских взаимоотношений со ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное им укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1

Тут же, ФИО2, осознавая, что укрывает конкретное преступление, и желая этого, действуя с прямым умыслом, взял из дома полимерный мешок белого цвета, и совместно со ФИО1 направился к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 упаковали в полимерный мешок труп М.Т.В., перенесли его из <адрес> в строительную траншею, расположенную на участке местности имеющего GPS координаты 52°0"15" северной широты 34°49"40" восточной долготы, где ранее располагалась школа <адрес> и закопали труп М.Т.В. Убедившись, что труп М.Т.В. закопан в безлюдном месте, где его не смогут длительное время обнаружить, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил активные действия, направленные на сокрытие следов, совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления - умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.Т.В., то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осознавая при этом, что он укрывает особо тяжкое преступление и, желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и показал, что с М.Т.В. сожительствовал с 2009 года. Отношения у них складывались нормально, иногда ссорились, ругались, он мог избить потерпевшую. 07 октября 2019 года они продали козу, распивали спиртное, имелись деньги. Вечером он лег спать и примерно в 23 часа проснулся, ему от выпитого алкоголя было плохо, и он решил еще выпить. Однако в доме не нашел ни денег, ни спиртного. М.Т.В. в доме также не было. Он решил посмотреть Т. в сарае, где та иногда спала. Там потерпевшей также не оказалась. Нашел М.Т.В. он не улице, за подвалом, та спала на земле в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял Т., взял ее под левое плечо и пошел с ней в дом. Они прошли в помещение кухни, где он ее опустил, Т. не устояла на ногах и упала, при этом зацепила кастрюлю с супом, которая находилась на плите печки. Он стал выяснять, где деньги за козу и спиртное, нанес потерпевшей около трех ударов кулаком правой руки в область головы, далее он увидел толкач - палку, который находился в ступе, взял его в правую руку и нанес потерпевшей не менее 5 ударов в область головы. М.Т.В. укрывалась от ударов руками. При этом удары приходились по различным частям тела. Затем М.Т.В. сказала, что деньги и спиртное будут утром, и он прекратил избиение потерпевшей. Затем он нашел в одежде 200 рублей и направился к ФИО2, с которым приобрели спиртное и примерно в 01 ч 30 минут пришли к Ф.А.М., который проживает в д. <адрес>, где они вместе употребляли спиртное. При этом он рассказал ФИО2, что побил М.Т.В. Домой он вернулся в 5-6 часов утра и сразу уснул. 08 октября 2019 года примерно в 09 часов он проснулся от стука в дверь. Это оказался сосед, который спросил Т. и сообщил, что та вечером в двух машинах порезаны колеса. Он сказал, что Т. нет. Затем пришел К.Ю.Н., с которым разговаривали про работу, в ходе разговора он рассказал, что вчера побил Т.. К.Ю.Н. предложил проверить, как потерпевшая, они прошли в дом и обнаружили, что М.Т.В. мертва. К.Ю.Н. сразу ушел, а он направился к ФИО2, которому сообщил о смерти сожительницы и предложил помочь в сокрытии тела. Дудник согласился, взял из дома мешок из-под удобрения, и они пошли к нему домой. В доме они переложили тело М.Т.В. на мешок, замотали скотчем и перенесли к траншеи, где и закопали. Когда вернулись в дом, он спрятал палку, какой наносил удары, и убрал следы преступления. Он сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается. Не оспаривает необходимость возмещения вреда потерпевшему на погребение М.Т.В., при этом гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда признал в части в размере 150000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал и показал, что 08 октября 2019 года он находился у себя дома, примерно в 01 час 30 минут к нему в гости пришел его друг - ФИО1, и предложил с ним распить спиртное. Они пошли за спиртным и по дороге ФИО1 рассказал, что побил свою сожительницу – М.Т. из-за распитой ей водки и потраченных денег, на что он ответил, что той не впервой получать от ФИО1. Спиртное они распивали у Ф.А.М. в д. <адрес>, потом разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и спал, примерно в 11 часов к нему пришёл ФИО1 и сообщил, что Т. умерла. Затем сказал, что нужно спрятать труп, и попросил его помочь в этом, на что он согласился, так как ФИО1 его друг, и он не мог его бросить в такой ситуации. Они с ним заранее не договаривались спрятать труп М.Т.В. ФИО1 сразу сказал, что труп М.Т.В. нужно спрятать где-нибудь в поле. Он сказал, что у него имеется мешок (большой, из полимерного материала, белого цвета) из-под удобрений. Он взял этот мешок, и они направились со ФИО1 домой к последнему. Тело находилось в кухне, он окружающую обстановку не рассматривал. Мешок они расстелили в прихожей, перенесли на него М.Т.В., на голове которой имелась кровь, замотали скотчем. Тело нес он, а ФИО1 лопату. М.Т.В. они закопали в траншеи, где была старая школа, сверху накидали ветки и опавшие листья. Когда они со ФИО1 возвращались, их увидела соседка Х.Н.И. Он осознает и понимает, что своими действиями он совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому, он в 23 часа 05 минут 07 октября 2019 года после распития спиртного находясь у себя дома в <адрес> поскандалил со своей сожительницей и затем, находясь в помещении, где находится печка в его доме, он не менее 3 раз ударил кулаком в лицо лежавшую на полу сожительницу М.Т.В. После чего, он не менее 5 раз ударил Т. в теменную область головы. При этом убивать сожительницу он не хотел. 08 октября 2019 года он с ФИО2 решили избавиться от тела и закопать тело Т. во рву недалеко от дома.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому, он 08 октября 2019 года днем помог своему знакомому ФИО1 закопать труп убитой М.Т.В. вблизи его дома в селе <адрес>, о том, что Дима ее убил, знал только с его слов. Он видел, что на голове М.Т.В. была кровь. Они вместе отнесли труп М.Т.В. недалеко от дома ФИО1 и прикопали ее.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09 октября 2019 года (т. № л.д. №), в ходе которого ФИО1 показывал все обстоятельства совершенного им преступления, а также указал на место сокрытия им орудия преступления, а именно, что он в ночь с 07 на 08 октября 2019 года, находясь в помещении кухни нанес М.Т.В. 3 удара кулаком в область лица, а также не менее 5 ударов деревянной палкой в область головы (имитируя нанесения ударов деревянной палкой на манекене). После чего, подозреваемый ФИО1 проводил СОГ до участка местности, где он 08 октября 2019 года совместно с ФИО2 закопали труп М.Т.В. На указанном участке местности, заместителем руководителя Железногорского МСО СУ СК России по Курской области Б.Л.Б. была откопана стеклянная бутылка с письмом внутри. Текст данного письма: «08.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, на осматриваемом участке местности был обнаружен труп М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Показаниями потерпевшего М.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что М.Т.В. являлась его родной сестрой, сожительствовала со ФИО1 примерно с 2009 года по адресу: <адрес>. ФИО4 В. злоупотребляли спиртными напитками, на почве этого ссорились и ФИО1 избивал сестру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов на его мобильный телефон позвонил глава "<адрес> сельсовета" <адрес> и сообщил, что его сестру М.Т.В. убил ФИО1 Когда он приехал в <адрес>, около дома состояли сотрудники полиции, которые подтвердили информацию главы сельсовета. ФИО1 совместно со своим другом спрятал труп его сестры в канаве.

Потерпевший М.Д.А. в судебном заседании заявил гражданский иск и просил суд признать его гражданским истцом и взыскать со ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба связанного с погребением его сестры М.Т.В. в размере 28907 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Просил назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля М.Л.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь - М.Т.В., проживала совместно со своим сожителем ФИО1 примерно с 2009 года по адресу: <адрес>. Со слов дочери ей известно, что последние несколько лет они часто ругались и ФИО1 применял к ней насилие (избивал). Она неоднократно говорила дочери, чтобы она ушла от ФИО1, но та не слушала её. Последние время дочь совместно со ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.Н. (т. № л.д. №), из которых следует, что у них в селе в доме № № проживали ФИО4 Ему известно, ФИО1 неоднократно применял к М.Т.В. насилие (бил ее), особенно когда они употребляли спиртные напитки. ФИО1 с ним подрабатывал в сезонный период на полях. 08 октября 2019 года примерно в 10 часов он пришел в гости к ФИО1, тот рассказал, что ночью (в ночь с 07 на 08 октября 2019 года) избил сожительницу, так как последняя выпила его спиртное. Он предложил ФИО1 проверить Т. и обнаружили, что та мертва. Тогда он сразу направился к дяде ФИО1 – Ш.В.С., который так же проживает в их селе, и рассказал по поводу вышеуказанных обстоятельств. Далее он позвонил главе сельсовета, и пояснил все обстоятельства. Вечером в этот же день ему стало известно, что труп М.Т.В. обнаружен в канаве, где раньше стояла старая школа. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 помогал перетаскивать труп М.Т. – ФИО2, который проживает в этом же в селе. ФИО2 он хорошо знает, ему известно, что тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из родственников у него на территории России проживает только мать.

Показаниями свидетеля Ш.В.С., который в судебном заседании пояснил, что у них в селе проживал его племянник - ФИО1 со своей сожительницей – Т.. Отношения у них были натянутые, они часто ссорились. ФИО4 В. злоупотребляли спиртными напитками и на почве этого всегда возникали ссоры. 08 октября 2019 года к нему пришел К.Ю.Н., который проживает в их селе, и рассказал о смерти М.Т.В. Затем К.Ю.Н. позвонил главе сельсовета и сообщил о случившемся. Позже, ему стало известно, что ФИО1 признался в причастности к смерти своей сожительницы. Совместно с ФИО2 тот спрятали труп на участки местности старой школы. ФИО2 - это хороший друг ФИО1, они вместе учились в школе, с самого детства дружили, летом вместе ходили на подработку, всегда пили спиртное вместе.

Показаниями свидетеля Ф.С.В., который в судебном заседании пояснил, что является главой Администрации «<адрес> сельсовета» <адрес>. В селе <адрес> в доме № № проживали – ФИО1 совместно со своей сожительницей - М.Т.В. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни. 08 октября 2019 года примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> К.Ю.Н., и рассказал о смерти М.Т.В. Примерно в 13 часов он приехал к дому ФИО1 и попросил рассказать, что случилось и где находится М.Т.В. ФИО1 сказал, что, якобы, Т. ушла. Он не поверил словам ФИО1, вышел из дома и стал осматривать территорию. На заднем дворе домовладения имеется проход в огород, открыв дверь, он обнаружил свежие следы, от подошв обуви, ведущие к строительной канаве на участке местности бывшей школы <адрес>. Он направился в сторону данной канавы, где обнаружил бугорок свежей засыпанной земли и набросанных веток и листвы, с учетом всех обстоятельств, он решил, что именно в данном месте закопан труп М.Т.В. После этого, он позвонил сотрудниками полиции, по прибытию они осмотрели дом ФИО1, после чего прошли на открытый участок местности в районе старой школы в <адрес>, где в ходе проведения осмотра нашли труп М.Т.В., которую он узнал по внешним признакам. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 помог упаковать труп последней и перенести на вышеуказанный участок местности, для дальнейшего сокрытия трупа. Также пояснил, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни. ФИО2 часто распивали с ФИО1 спиртные напитки, состоят в дружеских отношениях.

Показаниями свидетеля Ш.Г.И., который в судебном заседании пояснил, что у них в селе в доме № № проживал его брат - ФИО4, они сожительствовали с 2009-2010 года. Брат с сожительницей злоупотребляли спиртными напитками и на почве этого у них всегда возникали ссоры. ФИО1 официально не работал, зарабатывал на жизнь сезонной работой и мелкими подработками по селу, Т. тоже не работала, сидела дома. 08 октября 2019 года днем, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил его дядя – Ш.В.С., который сообщил, что ФИО1 убил сожительницу – Т.. Позже, ему стало известно, что ФИО1 признался в причастности к смерти своей сожительницы М.Т.В., после чего совместно с ФИО2 спрятали труп.

Показаниями свидетеля Х.Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что напротив ее дома, в доме № № проживали ФИО1 со своей сожительницей – М.Т.В. примерно 8-10 лет. ФИО1 с М.Т.В. часто ссорились, злоупотребляли спиртными напитками. М.Т.В. рассказывала, что ФИО1 применяет к ней насилие. Оба они не работали официально, подрабатывали где попало. К ним в гости часто приходил ФИО2 и они со ФИО1 злоупотребляли спиртным. 08 октября 2019 года днем она вышла из дома и направилась в сторону своего огорода, который расположен за домом ФИО1 Затем увидела, как ФИО1 и ФИО2 проходили мимо ее огорода, а на плече у последнего был мешок полиэтиленовый белого цвета, в котором что-то находилось, концы мешка свисали к земле. Примерно через 5-15 минут они шли обратно со стороны строительной канавы, расположенной на территории старой школы <адрес> и сказали, что искали металл. Она им не поверила, так как они в сторону канавы шли с мешком, а обратно без него. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 убил свою сожительницу – М.Т.В. и совместно с ФИО2 скрыли труп в строительной канаве, где она их видела.

Показаниями свидетеля Ф.А.М., который в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него много знакомых, в их число входят ФИО1 и ФИО2 Ранее ФИО1 проживал со своей сожительницей – Таней. 08 октября 2019 года примерно в 03 часа к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них был литр самогона. Находились они у него примерно 2-3 часа, распивали спиртное, после чего он попросил их уйти, так как ему нужно было выспаться, в связи с тем, что утром он должен был поехать в г.Дмитриев. Они забрали остаток самогона и ушли. После этого он их не видел.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.М. (т. № л.д. №), из которых следует, что она проживает в <адрес>, ее сын – ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. На территории РФ проживают более 20 лет. 08 октября 2019 года примерно в 15 часов к ней домой пришел сын и сказал, что его везут в отделение полиции, так как он помог ФИО1 закопать труп М.Т.В. в строительной транши в районе старой школы <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому установлено, что осматриваемый участок местности и домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к домовладению №, на земле обнаружен тапок, из полимерного материла синего цвета (изъят в ходе ОМП), на крыше указанной постройки обнаружены брюки, женские, черного цвета (изъяты в ходе ОМП), рядом с входной дверью в постройку располагается пень, на котором обнаружен плед, коричневого цвета (изъят в ходе ОМП), на земле обнаружена резинка для волос, фиолетового цвета (изъята в ходе ОМП). Рядом с дверной коробкой, в помещении тамбура на полу обнаружено вещество бурого цвета. С помощью канцелярского ножа, с деревянного пола отломан кусок деревянной щепки, с веществом бурого цвета (изъята в ходе ОМП). Вдоль правой стены от входной двери в помещение столовой имеется дверной проем, с занавесками до пола, ведущий в помещение кухни. В ходе визуального осмотра помещения установлено, что на полу имеются затертые пятка вещества бурого цвета, с 3 частей пола сделаны смывы на ватный диск (изъяты в ходе ОМП). Около печи стоит обувь черного цвета (изъята в ходе ОМП), печь, на внешней стенке которой имеются пятна (помарки) в виде линий, вещества бурого цвета, которые проверены тестом Гемофан – реакция положительная, также обнаружены обильные помарки на плинтусе, который прибит к печи и полу (отломана часть рейки с веществом бурого цвета (изъята в ходе ОМП)), далее в углу располагается металлическая кочерга «Г» образной формы (изъята в ходе ОМП). Напротив входной двери в помещение кухни на всю стенку наклеены обои, на которых обнаружены обильные пятна (помарки) вещества бурого цвета, с помощью канцелярского ножа сделан срез обоев по всей длине стены с веществом бурого цвета (изъята в ходе ОМП); рядом с кроватью ближе к выходу стоит металлический совок (изъят в ходе ОМП).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности по координатам 52°0"15" с.ш. 34°49"40" в.д., расположенный по адресу: <адрес>, со слов участвующего в ходе осмотра Ф.С.В. на осматриваемом участке местности ранее располагалась старая школа <адрес>. В ходе осмотра участка местности, расположенного внутри строительной траншеи обнаружены горка (скопления) сломанных веток, листвы и свежей почвы. С помощью лопаты из указанной горки был выкопан мешок из полимерного материла белого цвета и в нем был обнаружен труп женщины, со слов участвующего в ходе осмотра Ф.С.В. данной женщиной является М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала совместно с ФИО5 (данный мешок из полимерного материла белого цвета изъят в ходе осмотра). На трупе М.Т.В. в области головы имелись раны, а также множественные кровоподтеки и ссадины по телу и конечностям. После осмотра места происшествия, на участке местности обнаружения трупа М.Т.В. была закопана стеклянная бутылка с запиской «08.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, на осматриваемом участке местности был обнаружен труп М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что скрыл орудия преступления, которым он наносил удары по голове своей сожительницы – М.Т., между крышей и входной дверью в помещение подвала. СОГ направилась в сторону указанного помещения, которое расположено по правой стороне от входа во двор. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная толкушка с веществом бурого цвета, где указал подозреваемый ФИО1

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы трупа М.Т.В. выявлены телесные повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти М.Т.В. явились ушибленные раны головы, вызвавшие массивное наружное кровотечение, малокровие организма, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС, что подтверждается данными вскрытия - островковые небольшой интенсивности трупные пятна, малокровие внутренних органов и тканей как на макро, так и на микроскопическом уровне; квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающее для жизни состояние - массивную кровопотерю (вред здоровью, опасный для жизни человека вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) (п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека - Приказ М з и с р РФ от 24.04.2008г. №н.). Таким образом, между ушибленными ранами головы и наступлением смерти пострадавшей имеется причинно-следственная связь.

Все имеющиеся телесные повреждения возникли в срок 1-3 часа до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами (ссадины с западающими красноватыми поверхностями, кровоподтеки багрово-синюшной окраски, раны без признаков воспаления) и данными судебно-гистологического исследования (инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях с минимальными реактивными изменениями). Установить последовательность их образования не представляется возможным ввиду схожести их морфологических свойств.

Механизм образования повреждений: учитывая морфологические свойства (ссадины, кровоподтеки, раны с осадненными краями), они возникли при воздействии твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные свойства их в повреждениях не отобразились; при этом наиболее вероятный механизм образования ран головы - отвесное ударное воздействие средней части плоскости орудия с плоской (возможно, нерезко выраженной сферической) относительно гладкой ударяющей поверхностью.

На трупе М.Т.В. обнаружено не менее 15 зон травматизации, из них:

- на голове - 4: левая теменная, правая теменная, правая околоушная, правая нижнечелюстная область. Минимальное количество травматических воздействий - 4. Установить конкретное количество травматических воздействий в области головы не представляется возможным, так как одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно (левая теменная, где обнаружено 3 раны);

- на туловище - 1: передняя поверхность груди слева (для его образования достаточно одного травматического воздействия в данную область);

- на верхних конечностях - 5: правое плечо и предплечье, правая кисть, левое предплечье, левый локтевой сустав, левая кисть. Минимальное количество травматических воздействий - 5. Установить конкретное количество травматических воздействий в области верхних конечностей - не представляется возможным, так как одна зона травматизации. предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно (например, левая кисть, где обнаружено 5 ссадин);

- на нижних конечностях - 5: левое бедро, левый коленный сустав, левая стопа, правый коленный сустав, правая стопа. Минимальное количество травматических воздействий - 6, поскольку кровоподтеки на левом бедре расположены относительно далеко друг от друга и на разных его поверхностях.

Отсутствие у пострадавшей черепно-мозговой травмы, а также повреждений позвоночника, костей конечностей, не исключают совершение пострадавшей после причинения телесных повреждений передвижения, иных активных действий в течение 1-3 часов (вплоть до утраты ей сознания).

Для образования имеющихся повреждений значительной силы не требуется. В момент причинения телесных повреждений М.Т.В. могла находиться в любом положении и была обращена к травмирующим предметам передне-боковыми поверхностями головы, туловища и конечностей, то есть в процессе травматизации взаиморасположение тела и травмирующих предметов изменялось.

Учитывая как морфологию повреждений (ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки), так и их локализацию на передне-боковых поверхностях тела, образование их при падении однократном с высоты собственного роста на плоскую поверхность (землю), можно исключить.

Морфологические признаки боли отсутствуют, а болевой порог у различных лиц сугубо индивидуален. Обычно ушибленные раны на голове, обширные кровоподтеки сопровождаются длительным и интенсивным болевым синдромом.

Смерть М.Т.В. наступила в период около 1-2 суток на момент экспертизы трупа в морге (9:50 9.10.2019 года). Данные цифры являются сугубо ориентировочными, усредненными, поскольку не учитывают многие данные самого трупа (его физическое состояние, температуру тела в момент смерти, скорость протекания физиологических процессов) и данные окружающей среды (температуру окружающего воздуха, скорость движения воздуха, влажность, температуру почвы), а также их изменения в процессе транспортировки и хранения в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружено 1,90% этилового спирта; данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Протоколом выемки от 09 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: брюки джинсовые синего цвета, носки черного цвета, трусы в серую полоску, кофта серого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО1 были получены образцы: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО1 были получены образцы смыва с правой и левой руки.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 октября 2019 года (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия.

Заключением судебно-генетической экспертизы от 12 ноября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому исследованные следы пота на марлевом тампоне со смывом с правой ладони ФИО1 содержат ДНК женской и мужской половой принадлежности, а также ДНК животного происхождения. При этом генетический материал содержится в указанном препарате в крайне малом количестве, что не позволяет сделать вывод о причастности или непричастности какого-либо определенного лица к данным биологическим следам, в том числе М.Т.В., ФИО2 или ФИО1 Следы крови, обнаруженные на марлевом тампоне со смывом с поверхности картофеля, женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в препарате, выделенном из следов крови на марлевом тампоне со смывом с поверхности картофеля, полностью совпадают с генотипом трупа М.Т.В., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от М.Т.В.

Заключением судебно-генетической экспертизы от 08 ноября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому на срезах ногтевых пластин с левой руки М.Т.В. обнаружены следы крови человека с примесью пота, содержат ДНК женской и мужской половой принадлежности. При этом прослеживается генотип М.Т.В. Кроме того, анализ генотипических характеристик не исключает присутствие генетического материала ФИО1 и лица, чей образец для сравнительного исследования предоставлен не был. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов биологического происхождения (пота) на срезах ногтевых пластин с правой руки М.Т.В. от ФИО2

Исследованные следы биологического происхождения (пота) на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 смешанные, содержат ДНК женской и мужской половой принадлежности. При тестировании препарата ДНК формально прослеживаются генотипические характеристики как самого ФИО1, так и трупа М.Т.В., ни в одном локусе не выявлены характеристики, не присущие ФИО1 и М.Т.В. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов биологического происхождения (пота) на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 от ФИО2

Исследованные следы биологическою происхождения (пота) на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 смешанные, содержат ДНК женской и мужской половой принадлежности. При тестировании препарата ДНК формально прослеживаются генотипические характеристики как самого ФИО1, так и трупа М.Т.В., ни в одном локусе не выявлены характеристики, не присущие ФИО1 и М.Т.В. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов биологического происхождения (пота) на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 от ФИО2

Заключением судебно-генетической экспертизы от 28 октября 2019 года № (т. № л.д. №83), согласно которому при проведении экспертизы на деревянной палке (толкушке), представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека без примеси пота. Следы крови, обнаруженные на деревянной палке (толкушке), женской половой принадлежности.

При исследовании ДНК в препарате, выделенном из следов крови на деревянной палке (толкушке), полностью совпадают с генотипом трупа М.Т.В. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на деревянной палке (толкушке) от ФИО2 и ФИО1

На рукоятках металлического совка и металлической кочерги, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, без примеси крови. На самодельном венике, представленном на экспертизу, следы крови и пота не обнаружены. Следы пота, обнаруженные на рукоятках металлического совка и металлической кочерги, смешанные, содержат ДНК мужской и женской половой принадлежности. Следы пота, обнаруженные на рукоятке металлической кочерги, смешанные, содержат ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом определить их принадлежность М.Т.В., ФИО2 или ФИО1 не представилось возможным.

Заключением судебно-генетической экспертизы от 28 октября 2019 года № (т. 3 л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы на кофте, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. На джинсовых брюках, трусах, носках, представленных на экспертизу, следов крови не обнаружено. Исследованные следы крови на кофте содержат ДНК женской половой принадлежности, формально совпадают с генотипом трупа М.Т.В.

Заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы от 31 октября 2019 года №/з (т. № л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы на представленных на исследование фрагменте древесины, названном следователем «деревянная щепа» (объект №), фрагменте листа обоев (объект №), фрагменте изделия из древесины, названном следователем «рейка №; деревянный плинтус» (объект №), обнаружена кровь, которая произошла от М.Т.В.

Заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы от 31 октября 2019 года №/з (т.№ л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы на представленной на исследование куртке обнаружен биологический материал, содержащий кровь (объект №), который произошел в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе и от лица мужского генетического пола, и одним из которых является М.Т.В. На представленных на исследование брюках светло-коричневого цвета обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от М.Т.В.

Заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы от 31 октября 2019 года №/з (т. № л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы на представленных на исследование: многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта «1» (объект №), многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта «2» (объект №), многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта «3» (объект №), многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта «4» (объект №), обнаружена кровь, которая произошла от М.Т.В.

Заключением судебно-биологической экспертизы от 07 ноября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы установлено, что кровь трупа М.Т.В., относится к Ba (Ш) группе. В объектах 1-9 на рубашке, 10,11 на бюстгальтере обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Полученные данные не исключают происхождение крови от человека с Ва группой, в том числе и от М.Т.В., имеющей аналогичную группу крови. В 21 вырезке из мест с предполагаемым наличием крови на рубашке, бюстгальтере, брюках кровь не обнаружена.

Заключением судебно-биологической экспертизы от 07 ноября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому при проведении экспертизы установлено, что кровь трупа М.Т.В. относится к Ba (lll) группе. В пятнах на двух носках, в смыве с верхней части тапка с левой ноги обнаружена кровь человека которая произошла от М.Т.В. В смывах с тапка с правой ноги, с подошвы тапка с левой ноги кровь не обнаружена.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела вещи и предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (протокол осмотра предметов от 15 ноября 2019 года - т. № л.д. №, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - т. № л.д. №).

Заключением судебно психиатрической экспертизы от 27 ноября 2019 года № (т. № л.д. №), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у ФИО1 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2). (по МКБ-10 - синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление- F 10.21), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 расстройства психики, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных.

Заключение судебно психиатрической экспертизы от 06 ноября 2019 года №, согласно которому, у ФИО2 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В. просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 в ночь с 07 на 08 октября 2019 года в период с 23 часов до 01 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к М.Т.В., в ходе ссоры, нанес М.Т.В. без цели убийства не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак в область головы, после чего взял в правую руку деревянную палку, предназначенную для измельчения табака, которая находилась в помещении кухни, и нанес ею М.Т.В. не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область туловища, не менее 5 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей, при этом ФИО1 осознавал, что наносит удары твердым предметом в голову, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей М.Т.В.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Горбатенков В.Н. в судебном заседании полагали необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку у ФИО1 умысла на убийство М.Т.В. не было.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Суд отмечает, что показания потерпевшего М.Д.А., свидетелей М.Л.Н., Х.Н.И., Ш.Г.И., Ш.В.С., Ф.С.В. Ф.А.М. в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей Д.Н.М. и К.Ю.Н., последовательны, логичны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз и показаниями подсудимых, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку, нанося в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений потерпевшей удары в область расположения жизненно-важных органов – головы, он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который фактически и наступил. Данные обстоятельства говорят о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 Возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.Т.В. ФИО1 не предвидел, к наступившим последствиям относился безразлично. О том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшей М.Т.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Так, у М.Т.В. не была обнаружена черепно-мозговая травма или переломы конечностей, с указанными повреждениями она могла жить от 01-03 часа, могла самостоятельно передвигаться до потери сознания, для получения таких повреждений не требовалось применение значительной силы. Данные обстоятельства в совокупности с образом жизни ФИО1 и М.Т.В., которые злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения часто ссорились и ФИО1 избивал потерпевшую, говорят о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство М.Т.В. В суде достоверно установлено, что мотивом совершения настоящего преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил активные действия, направленные на сокрытие следов, совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.Т.В., то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осознавал при этом, что он укрывает особо тяжкое преступление, и желал этого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подействовало на внутренний контроль подсудимого и привело к совершению им преступления.

Поскольку у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личности виновного, который характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление, направленное против жизни и здоровья личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

Поскольку у ФИО2, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личности виновного, который характеризуется отрицательно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 в данном случае может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Поскольку в настоящее время основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Курска УФСИН России по Курской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим М.Д.А. гражданскому иску о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба связанного с погребением его сестры М.Т.В. в сумме 28907 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению в части. Непосредственным причинителем вреда является подсудимый ФИО1 При этом суд полагает, что расходы потерпевшего на приобретение спиртного в размере 1301,40 рублей не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку, по мнению суда, не относятся к расходам на поминальный обед. Также суд не может принять кассовые чеки на приобретение товара на сумму 2405,18 рублей, поскольку в них не указано наименование приобретенного товара, что делает невозможным отнести их к расходам на погребение М.Т.В. Таким образом, со ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба 25200,41 рублей.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим М.Д.А. гражданскому иску о взыскании со ФИО1 в счет возмещения компенсации морального 600000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ требования потерпевшего подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных со смертью сестры М.Т.В., вызванных действиями подсудимого; и полагает необходимым взыскать в пользу М.Д.А. со ФИО1 в счет возмещения компенсации морального 600000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

тапок с правой ноги синего цвета; брюки, женские, черного цвета; деревянную щепку; резинку для волос, фиолетового цвета; моток скотча; фрагменты обоев; 3 смыва; рейку; два фрагмента скотча; мешок из полимерного материла белого цвета; бюстгальтер черного цвета; рубашку белого цвета; носок с правой ноги; деревянную толкушку; тапок с левой ноги, синего цвета; носок серого цвета; смыв вещества бурого цвета с картофеля; кофту темно-синего цвета; брюки коричневого цвета; кофту, куртку из ткани синего цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Курска УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания – 09 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать со ФИО1 в пользу М.Д.А. в счет возмещения материального ущерба 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 41 копейка.

Гражданский иск М.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу М.Д.А. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

тапок с правой ноги синего цвета; брюки, женские, черного цвета; деревянную щепку; резинку для волос, фиолетового цвета; моток скотча; фрагменты обоев; 3 смыва; рейку; два фрагмента скотча; мешок из полимерного материла белого цвета; бюстгальтер черного цвета; рубашку белого цвета; носок с правой ноги; деревянную толкушку; тапок с левой ноги, синего цвета; носок серого цвета; смыв вещества бурого цвета с картофеля; кофту темно-синего цвета; брюки коричневого цвета; кофту, куртку из ткани синего цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько

Справка

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1. Судом апелляционной инстанции приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Мацько