Решение № 2-583/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-159/2023(2-1737/2022;)~М-1706/2022

Дело № 2-583/2024

УИД-13RS0019-01-2022-002651-28


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 21 мая 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: прокурора – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой Оксаны Ивановны,

истца – ФИО1,

ответчика - муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО2,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в лице представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда, указав, 07.09.2021 г. в 12 часов 42 минуты на городской проезжей части рядом с домом 8 «Б» ул. Зои Космодемьянской г. Рузаевка грузовой автомобиль тип транспортного средства – специальный, марка ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащий администрации городского поселения Рузаевка, под управлением В., совершил незаконный маневр, тем самым создав аварийную ситуацию, угрожающую столкновением с пассажирской газелью – автобус длиной от 5-6 метров, марка Луидор 225000, номер № – автомобиль по перевозке пассажиров городского транспорта г. Рузаевка ООО «Автомобилист», за рулем которого находился ФИО4, выполнявший маршрут № 8 по городу Рузаевка. На момент этой аварийной ситуации истец находилась в пассажирской маршрутной газели маршрута №8 под управлением ФИО4 на первом пассажирском сидении рядом с входной дверью. В результате опасного маневра – грузовой автомобиль на обочине движения по ходу движения маршрутной газели, резко без всяких опознавательных знаков выехал перед маршрутной газелью на полосу движения. Водитель маршрутной газели, чтобы избежать столкновения, вырулил на встречную полосу движения и резко затормозил, чтобы не столкнуться со встречным автотранспортом. После торможения истец по инерции сильно ударилась о железную перегородку, разделяющую салон водителя от пассажирского салона, ее левая нога оказалась под сиденьем водителя, пройдя через небольшое отверстие в железной перегородке газели снизу от пола салона. Впоследствии у неё были обнаружены два перелома головок ребра рядом с позвоночником, ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава, с последующим посттравматическим синдромом. За нарушение правил дорожного движения водитель В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа. 28 сентября 2022 г. постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Считает, что ей нанесен моральный вред и он выражается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную личную, семейную, бытовую, общественную жизнь длительный промежуток времени, потерей работоспособности, а также невозможностью полноценно оказывать уход за престарелым больным родителем, длительным ограничением двигательных функций, длительной физической болью, связанной с причинением травмы (перелом ребер близ позвоночника и ушиб левого колена) с последующим посттравматическим синдромом, с невозможностью ухаживать за домашними животными и переживаниями по этому поводу.

Просит взыскать с ООО «Автомобилист», МБУ городского поселения «Городское хозяйство» солидарно в возмещение компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.06.2023 исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2021 г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 05.09.2023 решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. изменено в части постановленного ко взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда и взыскана с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Ответчик МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поскольку телесные повреждения ФИО1, указанные ею в исковом заявлении, судебно-медицинской экспертизой не были подтверждены.

Ответчик - ООО «Автомобилист» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия водителя пассажирской газели марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак № ФИО4, который предпринял все необходимые меры, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом не доказано, что ООО «Автомобилист» является лицом, действия которого повлекли причинение вреда здоровью истца. Учитывая, что экспертным путем какой-либо степени тяжести причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП установлено не было, также как и не были подтверждены телесные повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, в связи с чем основания для компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от 08.02.2023 г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2021 г. примерно в 13 часов 00 минут на ул. З.Космодемьянской, д. 8б г. Рузаевка Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. и автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажирка ФИО1 в процессе движения совершила падение в салоне автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НУЗ «Узловая больница» г. Рузаевка для оказания медицинской помощи.

Постановлением 18810013210000253302 от 07.09.2021 г. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Из постановления усматривается, что В., управляя транспортным средством ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начиная движение от обочины не уступил дорогу маршрутному транспортному средству Луидор 225000, г/н № под управлением ФИО4, в результате чего из-за применения водителем маршрутного транспортного средства экстренного торможения, находившаяся в салоне данного транспортного средства пассажирка ФИО1 в результате падения получила телесные повреждения (т. 1, л.д. 20-21, 49).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24, 49).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 28 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 63-66).

Автомобиль ГАС САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак № с 09.04.2010 принадлежит на праве собственности администрации городского поселения Рузаевка (т. 1, л.д. 39).

Постановлением администрации городского поселения ФИО5 510 от 26.10.2015 г. автомашина ГАЗ-САЗ 3901-10 закреплена за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка «Управление по обслуживанию муниципальных учреждений» и передана по акту приема-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.12.2015 г. (т. 1, л.д. 108, 118).

Водителем В. был заключен трудовой договор № 28 от 21.07.2017 г. с МБУ «Городское хозяйство» (т. 1, л.д. 108, 119-123).

07.07.2021г. автомобиль ГАЗ-САЗ-3901-01, мусоровоз государственный номерной знак № согласно путевому листку находился в пользовании водителя В. (т. 1, л.д. 127-129).

Автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак № в период с 19.02.2021 г. по 18.02.2022 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО на основании страхового полиса № (т. 1, л.д. 81).

Собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась Д. (л.д. 40).

Согласно договору аренды № 30 транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 г. Д. предоставила ООО «Автомобилист» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – автобус Луидор 225000, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №. Срок начала аренды – 1 января 2020 г., срок окончания аренды – бессрочно (т. 2, л.д. 97-99).

Согласно договору возмездного оказания услуг водителя от 2 сентября 2021 г., заключенного между ООО «Автомобилист» и водителем ФИО4 последний обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки пассажиров в пределах г. Рузаевка Республики Мордовия, маршрут № 8. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (т. 2, л.д. 136-137).

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах в Республике Мордовия» №, действовавшего в период с 11.12.2020 г. по 10.12.2021 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ Луидор 225000, государственный регистрационный знак № используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок по заказам (л.д. 59-60).

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKХ22053494450000 от 16 ноября 2020 г. ООО «Автомобилист» застраховано в САО «ВСК» ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе в отношении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 146-153).

23.11.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по событию от 07.09.2021 г. с участием транспортного средства ГАЗ 3309 (г/н №). В выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО. Рекомендовано обратиться к перевозчику для получения информации о страховщике, а также в страховую компанию, где застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (т. 1, л.д. 47-83).

10.02.2022 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для выплаты вреда. Причиненного здоровью. Страховым актом № VSKХ22053494450000-S000001N принято решение о выплате возмещения ущерба здоровью в сумме 81 000 рублей, выплата была произведена безналичным расчетом 14.02.2022 г. (т. 2, л.д. 86-91).

Заявлений от ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2021 г., не поступало (т. 1, л.д. 136).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 предоставлены выписка из амбулаторной карты № 2283-1, согласно которой ей выставлен диагноз <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 07.09.2021 г. по 21.10.2021 г. Листок нетрудоспособности с 07.09.2021 г. по 21.10.2021 г. Со слов травма в ДТП, что также подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 15-19).

<данные изъяты>.

При этом согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, не определялась, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений. Из заключения усматривается, что представленный экспертам ренгеновский снммок на имя ФИО1 от 7 сентября 2021 года произведен в мягком (не костном режиме), вероятно с нарушением фотообработки, с артефактами в виде пятен на правой половине грудной клетки от 13 сентября 2021г. а произведен на засвеченной по верхнему и нижнему краю пленки (черные полосы), вероятно при несоблюдении стандартов фотолабораторной обработки (ручная обработка-темный и желтые цвета на пленке), при МРТ контрастное усиление не проводилось, исследование с двигательными артефактами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 г. ФИО1 упала, испытывала сильную боль, нравственные переживания, длительное время являлась нетрудоспособной.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №869/5-2 от 14 июня 2023 г., проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный знак № ФИО4 для обеспечения безопасности в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия не расходились. Пункт 10.1. абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о возможности не применять экстренное торможение ФИО4 в данной ситуации, экспертом не исследовался, поскольку возможность ориентации в развитии дорожно-транспортной ситуации зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В соответствии с техническими регламентами, указанными в исследовательской части заключения, в пассажирском салоне транспортного средства марки Луидор 225000 государственный регистрационный знак № (пассажирская газель), которое осуществляет перевозку пассажиров по внутригородскому маршруту, ремни безопасности для пассажиров не предусмотрены (т. 2, л.д. 122-127).

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №869/5-2 от 14 июня 2023 г. является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, следующим из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом по смыслу приведенных выше норм права, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные взаимодействия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по делу.

Таким образом, предметом спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО1, в связи с чем, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» и ООО «Автомобилист» несут солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ N 33).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, по смыслу гражданского закона, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимая решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом страданий, выразившихся в падении, физической боли и переживаниях, с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, а также длительное нахождение истца ФИО1 на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 7 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. с постоянными жалобами в грудной клетки и в области левого коленного сустава, ограничение передвижения, в связи с чем, ей были выписаны листки нетрудоспособности с 7 сентября 2021 г. по 21 октября 2021 г. после случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий солидарному взысканию с МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» и ООО «Автомобилист», составляет 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с МБУ «Городское хозяйство», ООО «Автомобилист» подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 15.04.2024 оплата возмещения причиненного морального вреда в результате ДТП по исполнительному листу ФС №021865362 от 14.09.2023 МБУ «Городское хозяйство» была произведена полностью 25 января 2024 в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 140, 141).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

При рассмотрение настоящего дела, ответчик, МБУ «Городское хозяйство» с заявлением о повороте исполнения решения суда, в суд не обращался.

Поскольку при новом рассмотрении судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, ответчик в целях защиты своего права вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения либо в последующем в рамках исполнительного производства поставить вопрос о зачете ранее выплаченных сумм.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 г.