Решение № 2-850/2018 2-850/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-850/2018

решение суда составлено в окончательной форме 20.02.2018 года №2-850/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

КОПИЯ

15 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горожанин» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании убытков в размере 177240 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Решениями суда за нарушение срока передачи квартиры истцу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, штраф и моральный вред в размере 1203793 рублей 86 коп., которые до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан. Однако, в результате задержки строительства истец понес убытки в размере 177240 рублей (1548240 рублей стоимость по договору - 1371000 рублей отчет об оценке), так как на момент исполнения договора цена на данную квартиру, составила 1371000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Горожанин» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, представлен письменный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении иска (л.д.64-65).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве. По которому ФИО2 уступила, а ФИО1 принял в полном объёме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Горожанин». Объектом долевого строительства является <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> этаже, общей проектной площадью 43,09 кв.м., жилой 18,68 кв.м. (л.д.4).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горожанин» в пользу ФИО1 взыскано 492529 рублей 24 копейки в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 251264 руб.62 коп. (л.д.9-14).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горожанин» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей (л.д.15-16).

Жилое помещение - <адрес> передано истцу в пользование, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Основанием предъявленного ФИО1 иска послужило то обстоятельство, что истец в результате задержки строительства понес убытки в размере 177240 рублей, так как на момент исполнения договора долевого участия цена на данную квартиру, согласно отчету об оценке составила 1371000 рублей (л.д.134), тогда как стоимость квартиры по договору составляет 1548240 рублей (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 393,1 ГК РФ «1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне».

Как указано в пунктах 1,2 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако по смыслу пунктов 11 - 14 названного Постановления Пленума N7 возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки (пункт 13).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке.

Напротив, из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что договор о долевом участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом приема передачи (л.д.,21,67).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания убытков не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Горожанин» о взыскании убытков в размере 177240 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян