Решение № 2-2906/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2906/2023

Дело № 2-2906/2023

УИД: 46RS0029-01-2023-000494-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.01.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: Курская область на автодороге Курск-Касторное 51 км 230, по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Рено-Логан г/н №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 719 930 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12604 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель Чупраков А.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 17.01.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: Курская область на 51 км автодороги Курск-Касторное водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Логан г/н №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства, совершавшего маневр обгона, автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

17.01.2023 постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» Курской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Щигровского районного суда г.Липецка от 28.02.2023 постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 адвоката Чупракова А.Г. без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП с участием истца и ответчика 17.01.2023, а также вина ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП установлены постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от 17.01.2023.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Автомобиль Фольксваген Джетта г/н № принадлежит истцу, что подтверждается копией СТС и другими материалами дела.

Автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Логан г/н №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение <данные изъяты> №40/2023 от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта г/н №, с учетом износа составляет 518857 руб., без учета износа составляет 940400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Чупракова А.Г. определением суда от 29.09.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 17.01.2023. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения <данные изъяты> № 231009 от 07.11.2023 объем повреждений составил: отражатель задний левый - разрушение, откол фрагмента; спойлер задний бампера - разрывы материала в области креплений; щиток задний - откол фрагмента; бампер задний - деформация с образованием разрыва материала в левой части; фара левая - откол фрагмента корпуса в передней нижней части; фара правая - разрыв материала в области креплений, откол фрагмента корпуса, бампер передний - разрывы материала в левой и правой частях; подкрылок передний левый колеса - деформация, разрушение в передней части; решетка воздуховода передняя левая - откол фрагмента; решетка воздуховода передняя правая - откол фрагмента в области крепления; балка замковая передняя - разрушение с утратой фрагментов, спойлер бампера передний - деформация, разрыв материала; рычаг поперечный передний левый - деформация с образованием залома и вытяжки металла; шарнир поворотного рычага передний левый - деформация в виде излома и смещения; амортизатор передний левый - деформация, изгиб; наконечник поперечной тяги левый - деформация в виде изгиба; диск передний левый колеса - деформации в виде залома металла по ободу диска; шина передняя левая - порезы; механизм рулевой -; защита двигателя - разрывы материала в области креплений; бачок для жидкости - пролом с образованием разрыва корпуса; глушитель задний - деформация, проломы, вытяжение материала; щиток теплоизолирующий задний - деформация с образованием заломов материала; кронштейн задний выпускной трубы - деформация, отрыв; вставка задняя бампера - разрушение; подкрылок задний лев. - разрыв материала в задней части; брызговик задний левый - разрыв материала; рычаг поперечный задний левый - деформация в виде изгиба металла; решетка воздуховода передняя нижняя - деформация, излом материала; решетка - разрыв материала в верхней части; решетка защитная - деформация в левой части; брызговик передний левый - деформация, срезы материала; подкрылок передний правый, колеса - разрыв материала в передней части; панель задка - деформация в нижней части, вытяжка металла, заломы на площади до 6 дм. кв.; панель боков, внутренняя задняя левая - деформация в средней части на площади до 2 дм. кв., вытяжка металла; боковина задняя левая - деформация в задней части, вытяжка металла, заломы; рама боковины левая - деформация в передней нижней части, вытяжка металла, заломы, складки, основание багажника заднее - деформация с образованием заломов металла вытяжка, изгибы; крыло переднее левое - деформация в передней части в виде изгибов и заломов; дверь передняя правая - деформация в верхней части с образованием заломов металла; кузов - перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 17.01.2023, исходя из среднерыночных цен, составляет 964088,02 руб., по состоянию на дату ДТП составляет 719930,02 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Джетта г/н № на дату производства судебной экспертизы составляет 1 159 189 руб. 70 коп., по состоянию на дату ДТП составляет 1 104 220 руб. 22 коп., стоимость годных остатков на дату производства судебной экспертизы составляет 268098 руб. 90 коп., по состоянию на дату ДТП составляет 238608 руб. 02 коп.

Суд отдает предпочтение заключению <данные изъяты> № 231009 от 07.11.2023, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы.

Истец понес расходы за эвакуацию автомобиля Фольксваген Джетта г/н № в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №133644 и актом выполненных услуг № 25 от 17.01.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2023, был причинен материальный ущерб в сумме 719930 руб. 02 коп., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ №000040 от 03.03.2023, и на основании ст. 94 ГПК РФ, признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 7500 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 46АА1757608 от 16.03.2023 в размере 2200 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 16.03.2023, выданная на представление интересов ФИО1, является общей, в том числе с правом представления интересов на стадии исполнительного производства, кроме того, к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом за составление нотариальной доверенности суммы 2 200 руб., в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за составление доверенности не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 727930,02 руб., из расчета: 719930,02 (ущерб) + 8 000 (расходы за эвакуацию автомобиля).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, в размере 10480 руб., документально подтвержденные.

Всего судебные расходы составят: 29 480 рублей (10480 руб. (госпошлина) + 4000 руб. (юридические расходы) + 15 000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 727930 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 29 480 руб.

Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: