Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-555/2024;)~М-523/2024 2-555/2024 М-523/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-11/2025

дело № 2-11/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, возникших вследствие ДТП, в обоснование иска он указал, что 27.07.2024 в 7 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 , и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 . Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административным делом установлено, что ФИО2 27.07.2014 в 7 часов 45 минут по ул. Автосборочный пр. г. Набережные Челны, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя т\с перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произошло столкновение с а\м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО34.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, виновником данного ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца и ответчика была застрахована. У истца ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ТТТ № <данные изъяты>, у ответчика в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>

Вследствие указанного ДТП от 27.07.2024 автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно Заключению № <данные изъяты> от 24.09.2024 составляет 1161500 рублей. Указанная сумма является расходом на необходимый восстановительный ремонт без учета износа.

Также дополнительно в состав понесенного истцом ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, который согласно Заключению №<данные изъяты> от 24.09.2024 составляет 125800 рублей. Истцом после обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Также истцом понесены дополнительные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, а именно, услуги эвакуатора в размере 12500 рублей, услуги по разборке и дефектовке автомобиля в размере 15000 рублей, которая была необходима для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений и составления заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость составления заключения эксперта в размере 16000 рублей.

Так как собственником транспортного средства-причинителя вреда является ФИО3, считает целесообразным включить собственника в качестве соответчика для последующего взыскания материального ущерба, так как в соответствие с нормой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащих возмещению за счет ответчиков составляет из расчета:

сумма восстановительного ремонта 1161500 + 125800 (УТС) - 400000 = 887300 рублей;

сумма понесенных расходов (убытки) = услуги эвакуатора 12500 + 15000 (услуги по разборке)+ 16000 (стоимость составления заключения эксперта) = 43500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенного ущерба в размере 887300 рублей, сумму уплаченной госпошлины, убытки в размере 43500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 24000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просят возложить обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства виновника в связи с наличием трудовых отношений между водителем и собственником транспортного средства; оснований для применения процентного соотношения степени вины не находят (л.д.206).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в страховой полис ФИО3 был включен, в день ДТП ездил по своим делам.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на следующее. В день ДТП ФИО2 ездил по просьбе ФИО3, перевозил его груз, автомобиль в личных целях не использовал и не арендовал. Трудовые отношения не оформлялись, но включение в страховой полис 8 водителей свидетельствует о наличии трудовых отношений. ФИО3 в судебном заседании просил ФИО2 сказать, что он ездил по своим личным делам. Согласно заключению экспертизы истец ФИО1 мог избежать ДТП, за его действия не может нести ответственность ФИО2. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Автомашина марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ему, в день ДТП автомашиной управлял ФИО2, который был включен в страховой полис, и ездил Меньшагин по своим делам, поэтому ответственность должен нести ФИО2.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на следующее. Автомашина марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, в страховой полис был включен ФИО2, который в день ДТП автомашину использовал для перевозки своего товара. Согласно заключению экспертизы истец ФИО1 мог избежать ДТП, просит определить вину водителей следующим образом: ФИО1- 90%, ФИО2 – 10%.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как исходит из материалов дела, 27.07.2024 в 7 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , и <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 . Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца и ответчика была застрахована. У истца ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ТТТ № <данные изъяты>, у ответчика в СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО серия XXX № <данные изъяты> (л.д.15,94-96).

Вследствие указанного ДТП от 27.07.2024 автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно Заключению № <данные изъяты> от 24.09.2024 составляет 1161500 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском. Так же дополнительно в состав понесенного истцом ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, который согласно Заключению №<данные изъяты> от 24.09.2024 составляет 125800 рублей (л.д.21-42). Истцом после обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.16). Между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и оплатил услуги экспенрта в размере 55000 рублей (л.д.138 оборот,148-150).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЯР Оценка» по определению Мензелинского районного суда от 26.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>,- на день ДТП, на 27.07.2024 составляет 891 779,76 рублей; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на день ДТП, на 27.07.2024 составляет 120813,88 рублей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, в заключении №<данные изъяты> относятся к данному ДТП за исключением некоторых несоответствий, а именно, ДВС-разборка/сборка-дефектовка. Необходимо демонтировать, разобрать и дефектовать головку блока цилиндра. Водитель <данные изъяты>-321, гос. номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и имел техническую возможность избежать столкновения в случае недопущения превышения допустимой скорости (л.д.153-198).

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Стороны с заключением экспертизы согласились, сторонами заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 передал грузовой автомобиль ФИО2 для перевозки личного груза, при этом в соответствии со страховым полисом №ХХХ <данные изъяты> ФИО2 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.94-96).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>-321, гос. номер <данные изъяты> с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований; также ФИО2 в момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства <данные изъяты>-321, гос. номер <данные изъяты>, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, признает ответственным за причинение вреда не собственника транспортного средства ФИО3, а виновника в ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> ФИО2, также не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Указание представителя истца в заявлении о том, что ФИО2 работал у ФИО3, материалами дела не подтверждается, ибо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП перевозил свой личный груз на автомашине ФИО3; сведения суду о том, что ФИО2 исполнял в день ДТП трудовые обязанности, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>,, при условии соблюдения пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, движения с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч., при которой водитель автомобиля марки <данные изъяты>-321, гос. номер <данные изъяты>,, успевал бы завершить маневр разворота без создания помех (опасности) для движения автомобилю истца. Вместе с тем, водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, в связи с чем не располагал технической возможностью избежать столкновения.

При этом водителю автомобиля марки <данные изъяты>-321, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 при осуществлении маневра разворота требовалось правильно определить дорожную ситуацию, предоставить преимущество в движении в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, что обеспечило бы безопасность данного маневра.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО2 и ФИО1 нарушили.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, установив, что действия как водителя ФИО2, не принявшего необходимых мер предосторожности и не убедившегося в безопасности маневра при развороте, так и водителя ФИО1, превысившего допустимый скоростной режим в населенном пункте, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и оценить возникновение опасности для движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, признав вину водителей обоюдной (по 50%), исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом суммы произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 306297,32 рублей ((891 779,76 (стоимость восстановительного ремонта)+ 120813,88 (утрата товарной стоимости)-400 000 (уплаченная страховщиком сумма))=612594,64х50% (степень вины участников). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы по составлению оценки ИП «ФИО7.» в размере 16000 рублей (л.д.43), на услуги эвакуатора истцом уплачено 12500 рублей (л.д.17-19), для разбора, дефектовки повреждений автомобиля уплачено 15000 рублей (л.д.20), всего 43500 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35%) в размере 15225 рублей (35% от 43500 рублей).

Согласно требованиям ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2024 (л.д.44-45), также исходя пропорционально удовлетворенным требованиям (35%) в размере 8400 рублей (35% от 24000 руб.). Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной по делу работы представителем истца, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд находит рассчитанный размер разумным.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>» ответчиком ФИО3 перечислено 55000 рублей (л.д.148), требования ФИО3 о взыскании с виновных лиц данной суммы подлежит удовлетворению, на основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере 55000 рублей подлежат распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях; следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 27500 рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23000 рубля (л.д.8,9), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10157 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Татарстан 2 декабря 2022 года, в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по РТ от 9 декабря 2019 года, сумму понесенного ущерба в размере 306297,32 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10157 рублей, убытки в размере 15225 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по РТ от 9 декабря 2019 года, к ФИО3 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по РТ в Мензелинском районе 29 августа 2012 года о взыскании ущерба, убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан МВД по Республике Татарстан 2 декабря 2022 года, в пользу ФИО3 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по РТ в Мензелинском районе 29 августа 2012 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по РТ от 9 декабря 2019 года, в пользу ФИО3 , <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по РТ в Мензелинском районе 29 августа 2012 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20___ года

Судья Л.Р. Диярова