Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «МИнБанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 41 т.1), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., стоимость расходов на медикаменты в сумме 5798 руб., дополнительные расходы на обследование 7095 руб., консультация адвоката 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2017г. около 10 час. истец решила зайти в офис ПАО «Московский индустриальный банк» для оплаты квитанции за медицинское освидетельствование, находящийся по адресу: <...>. Подойдя к лестнице крыльца данного здания, и ступив на нижнюю ступеньку, истец поскользнулась на ней и упала на правый бок, почувствовав после падения сильную боль в правом локтевом суставе и в области поясницы, таза и головы, ударившись о перила лестницы головой. Сразу была вызвана машина скорой помощи, которая доставила истца в больницу им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу была наложена гипсовая повязка на руку, до настоящего времени она продолжает лечение. Истец полагает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий офиса банка, который не соблюдал правила благоустройства: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь.

Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности перелома руки истца пугала неизвестность, невозможность устроиться на работу, она парикмахер, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в руке. Истец до настоящего времени ограничена в своих возможностях, не может работать по профессии, испытывает постоянные неудобства, ноющая боль не дает ей спокойно спать. На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 15.02.2017г. проходила медицинское обследование для устройства на работу. В медицинском учреждении познакомилась с Н., с которой вместе пошла оплачивать квитанцию в ближайший банк. На входе в банк, истец поскользнулась на ступеньках, на которых была наледь, упала на правый бок, ударившись головой и рукой об перила. Н. помогла подняться истцу, они зашли в банк, где истец сразу сказала, что упала на входе. В банке ей предложили вызвать бригаду скорой помощи, болеутоляющее лекарство, она приняла лекарство, отказалась от вызова скорой помощи. В это время Н. заполнила от ее имени квитанцию, истец в ней расписалась. Поскольку истец чувствовала себя плохо, ее тошнило, она согласилась на вызов бригады скорой помощи. В приемном покое больницы истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации она отказалась. За амбулаторной помощью обратилась только 01.03.2017г., поскольку плохо себя чувствовала, лекарства для снятия боли ей были рекомендованы при оказании первой медицинской помощи. Также истец обращалась к специалистам и проходила обследование на коммерческой основе. До настоящего времени истец не может работать по специальности из-за последствий травмы на руке, нуждается в дальнейшем лечении.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт падения именно на ступенях здания Дополнительного офиса «Отделение в г. Серпухов» ПАО «МИнБанк», сотрудники банка не видели падение истца, видеозапись не сохранилась. Полагает, что между истцом и ее свидетелем дружеские отношения, в связи с чем, нет оснований доверять ее показаниям. В банке истец сидела с ней, общалась, улыбалась, в машину скорой помощи шла самостоятельно. Кроме того, между банком и ООО «Союз-ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обязанность по уборке придомовой территории лежит на третьем лице. В связи с чем, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Союз-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что банк занимает площадь в многоквартирном доме, принадлежащую одному собственнику. Все перепланировки, достройки, дополнительные двери и лестницы собственник устанавливал и согласовывал самостоятельно, и никакого отношения к общей собственности данные объекты не имеют. Обслуживанием и содержанием собственности одного собственника Управляющая компания не занималась, что подтверждается договором управления, где данного объекта нет ни в перечне, ни в составе общего имущества, а в техническом паспорте, полученным УК, данной пристройки с лестницей, нет вообще. Решения собрания собственников о присоединении данного имуществу к общедомовому нет. Содержанием и обслуживанием этой части собственности занимался собственник данного помещения лично. Собственники многоквартирного дома по ул. Советская, д.17, этим входом и лестницей для своих личных потребностей не пользуются, не имея никакой юридической и технической возможности, вход в подъезд к доступу в квартиры осуществляется с другой стороны и эти двери и иное имущество как раз указаны в составе общедомовой собственности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 198-199 т.1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела истец ФИО3 15.02.2017г. в 10.05 часов оплатила квитанцию в ПАО «МИнБанк» на оказание платных медицинских услуг (л.д. 49 оборот т.1).

Согласно сигнальной карте станции скорой медицинской помощи, 15.02.2017г. в 10.10 час. осуществлялся выезд бригады по адресу: <...>, для оказания медицинской помощи ФИО3 (л.д. 5 т.1). В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что со слов истец поскользнулась и упала на ступеньках банка, ударившись головой и правым боком (л.д. 237-238 т.1).

В соответствии с выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, ФИО3 обращалась в травмпункт хирургического стационара МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» 15.02.2017г. в 10.35 час., ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10 т.1).

Из карты амбулаторного больного и выписки из нее видно, что ФИО3 после падения в быту 15.02.2017 года установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец проходила лечение у травматолога, в том числе, обращалась к терапевту, окулисту и неврологу в связи с ухудшением состояния после травмы головы (л.д. 6-9 т.1, карта амбулаторного больного).

Истец ФИО3 также обращалась за оказанием платных медицинских услуг: консультация специалистов, обследование МРТ, обследование рентгена (л.д. 43-47,49 т.1).

Истцом представлены квитанции на приобретение бандажа на сумму 1680 руб. (л.д. 11 т.1), лекарств (л.д. 13,42,44 т.1), инструкция применения Ca-Mg Комплекс (л.д. 12 т.1), свидетельство об обучении истца на курсах парикмахеров (л.д. 18 т.1), фотографии входа в банк (л.д. 35 т.1).

04.04.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации ущерба и морального вреда (л.д. 14-16 т.1), на которую дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между падением и неисполнением Банком обязанностей по содержанию и уборке ступеней крыльца, не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности (л.д. 16 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилых помещений по адресу: <...>, является ООО «КонТракт» (л.д. 2-7 т.2).

На основании договора № 47 аренды нежилого помещения от 15.07.2010г., ООО «КонТракт» передало, а ОАО «МИнБанк» приняло за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 287,2 кв.м, в части здания №№ 02,04,07, расположенные на первом этаже дома по адресу: <...> (л.д. 8-12 т.2).

Согласно договору № 1 управления многоквартирным домом от 16.02.2016г., заключенным между ООО «Союз-ЖКХ» (Управляющая организация) и ПАО «МИнБанк» (Пользователь), управляющая организация по заданию пользователя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения, общей площадью 287,2, в части здания №№ 02,04,07, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, в том числе обеспечивать управление многоквартирным жилым домом, а также обеспечивать предоставление в нежилое помещение коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении №1 к Договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении № 2 к Договору (л.д. 134-140,200-206 т.1). Перечнем работ и услуг предусмотрено санитарное содержание, в том числе, придомовой территории, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ООО «Интеграл» фрагмент видеозаписи с камер на воде в Дополнительный офис ПАО «МИнБанк» за 15.02.2017г. не сохранился, поскольку глубина архивирования системы видеонаблюдения и записи изображения составляет не более 25 суток (л.д. 147 т.1). Представлен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и записи изображения, системы контроля и управления доступом от 01.01.2017г. (л.д. 141-146 т.1).

Представителем ответчика представлены письменные объяснения сотрудников банка, в которых они указали, что ФИО3 и Н. 15.02.2017г. приходили в офис банка и сообщили, что при входе в банк ФИО3 упала. Факт падения никто из сотрудников не видел. Истец уехала с бригадой скорой помощи, которую вызвали работники ответчика.

В книге отзывов и предложений Дополнительного отделения ПАО «МИнБанк» жалоб на ненадлежащее состояние помещений и придомовой территории не имеется (л.д. 178-186 т.1).

Согласно справке Росгидромет, средняя суточная температура за период с 07.02.2017г. по 10.02.2017г. в г. Серпухове изменилась с -19,2°С до -4,1°С (л.д. 187 т.1). Далее, 13.02.2017г. средняя суточная температура воздуха составляла -4,2°С, 14.02.2017г. максимальная температура – -1,6 °С, минимальная – - 6,6°С, 15.02.2017г. максимальная температура воздуха составляла -0,7°С, минимальная температура воздуха – -2,0°С (л.д. 235 т.1).

В материалы дела представлены копии протокола заочного голосования собственником МКД от 16.04.2015г. (л.д. 207 т.1), инвентаризационная карточка на МКД по адресу: <...> (л.д. 208-210 т.1), фотографии дома (л.д. 211-216 т.1), платежные поручения по договору управления (л.д. 13-17 т.2).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в феврале 2017г. при прохождении медкомиссии познакомилась с истцом, они вместе пошли в банк оплачивать пошлину. На входе в банк свидетель увидела наледь на ступенях, на которых истец поскользнулась и упала на правый бок, ударившись головой. Свидетель предложила вызвать скорую помощь, но истец отказалась, сказала, что болит рука. Они зашли в банк, сообщили, что истец упала на входе, сотрудники банка предложили воды, вызвать скорую помощь, дали лекарство. Свидетель заполнила за истца квитанцию и оплатила ее. Поскольку истец сказала, что боль усиливается, была вызвана бригада скорой помощи, которая забрала истца в больницу. Свидетель, выходя из банка, видела, что ступеньки обработали от гололеда.

Свидетель Ю. показала, что работает кассиром в ПАО «МИнБанк», знает, что истец сообщила о том, что упала возле банка. Падение свидетель не видела, к кассе истец не подходила, в квитанции она самостоятельно расписалась. Сотрудники банка входят в него через общий вход и ступеньки всегда в надлежащем состоянии, за 5 лет работы свидетеля, падений на входе в банк не было.

Свидетель В. показала, что работает менеджером в банке. Истец приходила в банк и сообщила о том, что упала на ступеньках на входе в офис. Свидетель ей предложила вызвать скорую помощь, на что истец отказалась. Также истцу были предложены вода и обезболивающее лекарство. Подруга истца оплачивала квитанцию, заполнила ее, подписала сама истец. На третье предложение вызвать бригаду скорой помощи, истец согласилась. К машине скорой помощи истец шла самостоятельно. На выходе истец попросила оплатить ее больничный лист, поскольку упала на входе в банк. Свидетель полагает, что истец была с подругой, поскольку они сидели вместе, общались и смеялись. За время работы в банке, падений на входе не было, ступени содержались надлежаще.

Свидетель А. показала, что является управляющей дополнительным офисом банка. О том, что поступила жалоба истца о ее падении, свидетелю сообщила В., была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла истца. Свидетель звонила в приемное отделение больницы, ей сообщили, что у истца только ушибы и ее отпустили домой. В связи с чем, запись с камеры видеонаблюдения не была сохранена. В конце марта истец обратилась в банк с требованием компенсировать ей ущерб в связи с падением на лестнице, истцу было предложено написать письменную претензию. Работу по уборке территории возле банка, в том числе на лестнице, осуществляет управляющая компания. Со стороны свидетеля претензий к их работе не было, уборка осуществляется, наледи на лестнице не было.

Свидетель Д. показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Зимой забирал из банка пациента, которая упала при входе в банк, была госпитализирована в больницу им. Семашко. Пояснил, что женщина, которая была с истцом, говорила, что она упала на ступеньках. Сам свидетель не помнит, в каком состоянии был вход в банк. До машины скорой помощи истец шла, поддерживаемая им и женщиной, из машины в отделение была доставлена на каталке.

Свидетель Р. показал, что работает врачом-травматологом в Серпуховской районной поликлинике, наблюдал истца после травмы в быту. В поликлинику она обратилась 01.03.2017г., до этого сама купировала боль, необходимости в обращении не было. Наблюдалась до 28.03.2017г., больше к нему не приходила. Свидетель не назначал МРТ-обследование, поскольку на тот момент не было оснований, но если бы истец пришла спустя некоторое время после амбулаторного лечения и сообщила о сохранении болевого синдрома, то обследование могло быть назначено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик является арендатором нежилых помещений, в которых располагается дополнительный офис ПАО «МИнБанк», в связи, с чем данный ответчик обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения и оборудования.

Как установлено судом, истец ФИО3, входя в дополнительный офис банка ответчика, на лестнице поскользнулась, упала и получила травму. При этом, согласно пояснениям истца и свидетеля Н., на лестнице имелась наледь. Согласно справкам Росгидромет, в данный период имелся перепад температуры, который мог вызвать образование наледи. В результате получения травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Суд приходит к выводу о том, что падение истца на лестнице при входе в банк, произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения банка, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей банка: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию лестницы противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Обстоятельства падения истца на лестнице, ведущей в банк, подтверждаются объяснениями истца, свидетеля Н., которая была непосредственным очевидцем произошедшего. Показания данного свидетеля суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с пояснениями истца, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Также действия истца после падения свидетельствуют о правдивости ее показаний, а именно, при входе в банк она сразу сообщила работникам банка о том, что упала на лестнице, при оказании ей медицинской помощи также указала, что падение произошло на лестнице.

При этом, остальные свидетели, сотрудники банка, не видели факт падения истца, но о том, что падение произошло, им сразу истец и Н. сообщили. Также суд полагает, что при отсутствии своей вины, зная о претензиях истца, сотрудниками ответчика были бы предприняты меры для сохранения записи с камер видеонаблюдения.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на ПАО «МИнБанк» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку указанная лестница входит в состав общего имущества многоквартирного дома, должно обслуживаться ООО «Союз-ЖКХ», суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено судом причинение вреда здоровью истца явилось следствием не осуществления должного контроля арендатора за содержанием имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно арендатор нежилых помещений ПАО «МИнБанк» в рамках настоящего спора не обеспечил содержание принадлежащего им имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилые помещения, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на лестнице травмы.

По материалам дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что названная входная группа, включающая лестницу, на которой истец получила травму, предназначена только для использования посетителями банка ответчика, иные собственники помещений многоквартирного дома использовать ее не могут. При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию входной группы лежит на собственниках нежилых помещений, что не противоречит положениям ст. ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе нежилого помещения. Использование указанного крыльца одним собственником нежилых помещений с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать расходы на приобретение лекарств, за исключением комплекса витаминов стоимостью 882 руб., на который чек не представлен, и бандажа, поскольку медикаменты были назначены лечащими врачами и подтвержденные записями в медицинской карте, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату специалистов, МРТ-обследования и рентгенографии, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных видов медицинской помощи и обследования и отсутствия возможности на их бесплатное получение. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5310 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в пункте 32 Постановления, в котором указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, последствия данного происшествия, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО3 в связи с полученными повреждениями, суд находит разумным и справедливым, определить размер денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в размере 70 000 рублей.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей согласно статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МИнБанк» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой ФИО3 была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 5310 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 78310 (семьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 67 копеек.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «МИнБанк» ущерба в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2017 года