Решение № 2-2449/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2449/2025

УИД: 26RS0№-80

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 26 ноября 2025 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола секретарём судебного заседания - ФИО2,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО7

(по доверенности),

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО5,

(по доверенности),

представителя ответчика Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> - ФИО3

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице полномочного представителя, обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ГБУ СК «Стававтодор» в лице Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.02 на 2 км + 340 метров автодороги «Ессентукская -Юца - Этока» Предгорного муниципального округа, водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер <***> ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудники ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» по <адрес> выехали на место происшествия с целью установления обстоятельств происшествия и проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном производстве в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 179 рублей. Согласно сведениям из Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) участок дороги, на котором имелась выбоина на момент происшествия находился во владении ГБУ «Стававтодор». Представленными документами подтверждается, что ГБУ СК «Стававтодор» обслуживает содержание и ремонт автодороги 2 км + 340 метров «Ессентукская -Юца - Этока» Предгорного муниципального округа <адрес> и исполняет возложенную обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. ГБУ СК «Стававтодор» несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Просил взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в лице Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в пользу ФИО1 расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 99 179 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2 700 рублей, по оплате юридических услуг 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> суд произвел замену ненадлежащего ответчика ГБУ СК «Стававтодор» в лице Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на надлежащего - <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно администрация Предгорного муниципального округа является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП. Однако, администрацией было принято решение о создании Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, которому делегированы полномочия по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в сфере дорожного хозяйства на территории муниципального округа, правовое регулирование и оказание муниципальных услуг в установленной сфере деятельности. Таким образом, ответственность за содержание дорожной сети лежит именно на Управлении. Кроме этого пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло из-за выбоины на дороге.

Представитель Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, в судебном заседании пояснила, что Управление не признаёт заявленные требования, поскольку истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине Управления. Имеющиеся в материалах дела сведения не содержат данных о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Вместе с тем, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.02 на 2 км + 340 метров автодороги «Ессентукская -Юца - Этока» Предгорного муниципального округа, водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер <***> ФИО1 совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудники ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» по <адрес> выехали на место происшествия с целью установления обстоятельств происшествия и проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего на 2 км + 340 метров автодороги «Ессентукская -Юца - Этока» Предгорного муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги «Ессентукская -Юца - Этока» имеются две выбоины.

Как усматривается из определения о назначении автотехнической экспертизы, габаритные размеры выбоины, находящейся на проезжей части составляют примерно 13 см в глубину, 40 см. в ширину и длиной примерно 70 см; габаритные размеры второй выбоины (со слов водителя) 45 см в ширину, 70 см. в длину, глубина от 10 см до 12 см, что превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Таким образом, данный участок проезжей части дороги не соответствует требованиям данного стандарта, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Ессентукская - Юца - Этока» в пикетаже км 0-000-км 5+000 находится в собственности Предгорного муниципального округа <адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность администрации Предгорного муниципального округа по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения установлена законом (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Администрацией Предгорного муниципального округа <адрес>, как собственником дорожной сети, было принято решение о создании Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного МО <адрес> и делегировании ему полномочий по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в сфере дорожного хозяйства на территории муниципального округа, правовое регулирование и оказание муниципальных услуг в установленной сфере деятельности.

Согласно положению об Управлении жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>, утвержденному Решением Думы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации (п. 2 Положения).

Управление организует и проводит мероприятия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе в границах муниципального округа, организует текущее содержание автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог в границах муниципального округа (п.п. 2), 10) п. 3 Положения).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация Предгорного МО <адрес>.

Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного МО <адрес> является функциональным (отраслевым) органом администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации Предгорного муниципального округа в определенной сфере управления (дорожная деятельность). При этом особенность правового статуса администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 19-КГ22-12-К5).

Таким образом, указанные обстоятельства не освобождают администрацию Предгорного МО <адрес>, в ведении которой находится автомобильная дорога, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации автомобильной дороги, находящейся в ненадлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 179 рублей.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем, суд взыскивает с администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 99 179 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения 25/738 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат возмещению расходы по подготовке нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб., так как указанная доверенность выдана представителю ФИО7 с целью представления интересов истца по вопросу возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Истец оплатил исполнителю ФИО7 65 000 рублей за юридические услуги.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом определенных законодательством обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, их удовлетворение, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями юридических услуг, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как испрашиваемая заявителем сумма 65 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет также требования о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 99 179 (девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы в счет возмещения стоимости заключения эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего взыскать 160 879 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.