Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в <адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости, обосновывая свои требования тем, что 31.03.2017 года она обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

При проверке ее документов, необходимых для назначения пенсии по старости в ГУ УПФР в <адрес> было выявлено расхождение с данными паспорта и трудовой книжки. По данным паспорта фамилия имя и отчество ФИО1. В трудовой книжке фамилия, имя и отчество значатся, как ФИО1.

Решением об отказе в установлении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с разночтениями в отчестве, и рекомендовано было обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки.

Решением Зимовниковского районного суда № 2-279 от 02.05. 2017 года ее требования были удовлетворены, было установлено, что трудовая книжка заполненная на имя ФИО1 принадлежит ей - ФИО1.

05.06.2017 года решение Зимовниковского районного суда № 2-279 от 02.05. 2017 года вступило в законную силу и в этот же день она представила документ в ГУ УПФР в <адрес>.

Ей объяснили, что она должна ещё раз подать заявление. Заявление было оформлено работниками ГУ УПФР и она лишь поставила подпись. Ей не было разъяснено, что первоначальное заявление от 31.03.2017 года является действительным, так как она успела в трёхмесячный срок устранить все недостатки по документам, также не было разъяснено, что она может в повторном заявлении указать просьбу о назначении пенсии с даты первоначального поданного заявления, т.е. с 31.03.2017 года.

Ей было повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в устной форме с первоначальной даты подачи заявления, т.е. с 31.03.2017 года и рекомендовано обратиться в суд.

В решением ГУ УПФР в <адрес> не согласна по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 22 закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в случаях, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий, пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за трудовой пенсий по старости, разъяснение, какие документы он должен предоставить. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за страховой пенсией по старости считается день приёма заявления о назначении страховой пенсии по старости.

Она предоставила трудовую книжку и решение суда, подтверждающее ей принадлежность трудовой книжки, вступившее в законную силу 05.06.2017 года, до истечения трехмесячного срока с даты направления ей письма от 07.03.2017 года о имеющихся разночтениях в ее трудовой книжке и паспорте.

Истица полагает, что страховая пенсия по старости должна быть назначена ей с момента подачи первоначального заявления о назначении пенсии, т.е. с 31.03.2017 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ФЗ-400 от 28.12.2013 года, истица просит суд:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> произвести перерасчёт назначенной ей ФИО1 страховой пенсии по старости с даты подачи ею первоначального заявления, т.е. с 31.03.2017 года.

Истец ФИО1 судебном заседании, уточнила свои исковые требования, просила суд:Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости с даты подачи ею первоначального заявления - с 31.03.2017 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском 3-х месячного срока для подачи документов, а также отсутствием оснований для перерасчета пенсии (л.д. 34-38).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22Федерального закона "О страховых пенсиях", днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась 31 марта 2017 г. в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 9-10).

Вместе с заявлением ФИО1 предоставила паспорт гражданина РФ, трудовую книжку.

При проверке документов, необходимых для назначения пенсии по старости в ГУ УПФР в <адрес> было выявлено расхождение с данными паспорта и трудовой книжки. По данным паспорта фамилия имя и отчество ФИО1. В трудовой книжке фамилия, имя и отчество значатся, как ФИО1. Решением УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии (л.д. 11-13).

Специалистом ОНВП направлено письмо в адрес ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взять в стаж периоды работы по трудовой книжке в связи с расхождением данных трудовой книжки и паспорта, рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. 14).

Решением Зимовниковского районного суда № 2-279 от 02.05.2017 года требования ФИО1 об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа были удовлетворены, было установлено, что трудовая книжка заполненная на имя ФИО1 принадлежит истице ФИО1 (л.д. 15-16).

05.06.2017 года решение Зимовниковского районного суда № 2-279 от 02.05.2017 года вступило в законную силу и в этот же день ФИО1 представила документ в ГУ УПФР в <адрес> (л.д. 18-20).

С 05.06.2017 года ФИО1 в соответствии со ст. 8 Закона № 400 ФЗ назначена страховая пенсия по старости в размере -7283 рубля 68 копеек, что подтверждено справкой ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, все документы, которые по закону требовались для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости, были предоставлены в пенсионный орган в установленный законом 3-х месячный срок.

Однако эти документы не были приняты во внимание пенсионным органом в виду наличия расхождений, которые имелись в отчестве ФИО1 в паспорте, с ее отчеством, указанным в трудовой книжке.

В связи с обнаружившимися расхождениями Пенсионный фонд в <адрес> 07.03.2017 года направляет в адрес ФИО1 уведомление о необходимости обращения в суд за подтверждением факта принадлежности трудовой книжки, когда получено указанное уведомление ФИО1 суду неизвестно, но гораздо позже, чем дата его отправки - 07 марта 2017 года, поэтому трехмесячный срок даже с момента направления уведомления истекает 07 июня 2017 года.

05.06.2017 года решение Зимовниковского районного суда № 2-279 от 02.05.2017 года вступило в законную силу и в этот же день, то есть до истечения трехмесячного срока после направления ГУ УПФР ФИО1 уведомления, истица представила документ, подтверждающий принадлежность ей трудовой книжки в ГУ УПФР в <адрес> (л.д. 18-20).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума от 27 сентября 2006 года указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом установлено, что на момент первоначального обращения в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости ФИО1 фактически обладала правом на эту пенсию, однако реализовать это право в полной мере она не могла по независящим от нее причинам, к которым суд относит небрежность ее работодателей при заполнении трудовой книжки ФИО1. Небрежность выразилась в том, что работодатели допустили ошибку в написании ее отчества в трудовой книжке вместо «А.», как указано в паспорте, записали «А.», что привело к трудностям в назначении ей пенсии. О наличии таких расхождений и необходимости обращения в суд с целью устранения данной ошибки Пенсионный фонд сообщил ФИО1 07 марта 2017 года, до истечения 3-х месячного срока предоставления документов о праве на пенсию, то есть до 07 июня 2017 года, истица устранила разночтения в трудовой книжке и в паспорте, вступившим в законную силу судебным решением, которое предоставила в ГУ УПФР в <адрес> 05 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 об обязании Пенсионного фонда в <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию в момент первоначального обращения - с 31 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на указанную пенсию - с 31 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течении месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова