Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-47/2018

Гражданское дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Сюньковой А.С.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

представителей истца:

ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, без права передоверия;

адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2018 по иску ФИО2 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) согласно трудовому договору от *** № *** и приказу Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» (далее по тексту – ОГКУ «Томсклес» (до *** ОГУ «Томсклес»), ответчик, работодатель) № *** от *** работает главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОГКУ «Томсклес» о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № *** от *** трудовой договор с ним был расторгнут. Решением Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 приказ о расторжении трудового договора был отменен, и приказом ответчика от *** № *** он был восстановлен на работе. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в его переживании о потере работы. Из-за неправомерных действий ответчика он был вынужден переносить сильнейший стресс. Из-за переживаний у него пропал сон, нарушился аппетит, и, как следствие, появились проблемы со здоровьем – давление, усталость, головные боли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО1 и Перемитину Н.В.

Представитель ответчика ОГКУ «Томсклес» ФИО3, действующая на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. В письменном отзыве указала, что ответчик полагает исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Исковые требования были удовлетворены частично. Головные боли, потерю аппетита и сна могли повлечь установленные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей главного лесничего. Проблемы со здоровьем истца начались еще до увольнения, в период начала проверок Александровского лесничества. Истец также находился на больничном в связи с заболеванием ребенка, что также могло повлиять на его самочувствие. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ОГКУ «Томсклес».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и Перемитина Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своем заключении по делу помощник прокурора Александровского района Оя М.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., суд находит следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 работает главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес» согласно трудовому договору от *** № *** и приказу о переводе работника на другую работу № *** от ***.

Из вступившего в законную силу и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющего преюдициальную силу для разрешения настоящего дела решения Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 следует, что приказом № *** от *** истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанным решением суда от 31.08.2017 с учетом определения об исправлении описки от ***, исковые требования ФИО2 к ОГКУ «Томсклес» о признании незаконными распоряжений о проведении служебного расследования, актов служебных расследований, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Увольнение истца ФИО2 на основании приказа Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» № *** от *** года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было признано незаконным. Истец ФИО2 был восстановлен на работе в должности главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» с *** года. С ОГКУ «Томсклес» в пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ОГКУ «Томсклес» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Обращаясь в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 основывал свои требования на том, что в связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, у него пропал сон, нарушился аппетит, и, как следствие, появились проблемы со здоровьем.

В судебном заседании установлено, что работодателем на основании одного распоряжения от *** в отношении ФИО2 было проведено два служебных расследования, были изданы два акта служебного расследования, и к ФИО2 были применены два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. ФИО2 не предложено представить объяснений по фактам несвоевременного внесения данных в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). Ссылаясь на невнесение данных по 15 договорам купли-продажи лесных насаждений, работодатель не учел, что срок исполнения распоряжения от *** № *** наступил ***, поэтому были нарушены сроки по внесению данных лишь по двум договорам, каждый с *** по ***. Поэтому факт неоднократного несвоевременного внесения информации не подтвержден. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за действия, совершенные им в *** года, т.е. до применения к нему взысканий приказами от *** и от ***, а поэтому он не являлся лицом, имевшим дисциплинарное взыскание на момент неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как того требует пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, не был соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ФИО2 является членом профсоюза, но работодатель не направил в адрес первичной профсоюзной организации копию акта служебного расследования от ***, являющегося одним из оснований для принятия решения об увольнении. А поэтому увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка.

Суд соглашается с позицией истца ФИО2, что указанными действиями ответчика ему действительно были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд принимает во внимание представленные сведения о временной нетрудоспособности истца, а также объяснения представителя истца ФИО1 о том, что в связи с увольнением ФИО2 испытал огромные моральные и нравственные страдания; состояние здоровья истца ухудшилось, он был вспыльчив и нервозен, страдал головными болями и бессонницей, испытывал чувства униженности, подавленности, несправедливости, неполноценности как человека и профессионала.

Учитывая обстоятельства увольнения истца ФИО2, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года