Решение № 12-19/2025 12-234/2024 5-372/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025 (12-234/2024),

Мировой судья Белых Е.А., (дело № 5-372/2024, УИД 51MS0013-01-2024-006024-53)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2025 г. город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу защитника должностного лица заместителя директора ММБУ «УДХ» ФИО2 – Иванова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от *** должностное лицо - заместитель директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником заместителя директора ММБУ «УДХ» ФИО2 – Ивановым Д.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что при измерении дефектов дорожного покрытия были нарушены требования ГОСТ Р 50597 и ГОСТ 32825, а именно: не указаны категория дорог, площадь выявленных выбоин и площадь просадок материалов. В материалах дела отсутствуют документы о поверке клинового промерника и о том, что промерник входит в комплект с рейкой, свидетельство о поверке №*** о длине рейки также не представлено. Адреса в постановлении о возбуждении производства не совпадают с адресами в фототаблице. Имеющиеся в материале фотоснимки невозможно соотнести с местами, указанными в акте, отсутствует привязка к километражу дорожных дефектов и протокол с результатами измерений. Кроме того, указал, что ГОСТ 50597 предусматривает существование выбоины, просадки на покрытии проезжей части на срок устранения от 1 до 20 суток, в зависимости от размеров и категории дороги или группы улиц. Пунктом 3.5 ГОСТ 50597 срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения. По п. 4.3 ГОСТ 50597 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. На основании изложенного для установления факта нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ 50597 должно быть два измерения размеров дефектов: первое - в момент обнаружения; второе - по истечении срока устранения дефекта. Материалы дела сведения о втором измерении дефектов не содержат. Обратил внимание, что уведомление о составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получил ***, что не позволило ему подготовиться к составлению постановления надлежащим образом. Также указано на отсутствие возможности отложения составления постановления о возбуждении производства по делу. Кроме того, по мнению защитника за дефекты дорожного покрытия, указанные в постановлении ММБУ «УДХ» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку эти участки дороги в рамках гражданско-правового договора от *** обслуживает ООО «Аквариум»

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Иванов Д.Н. настаивал на доводах, указанных в жалобе, указал, что самому ФИО2 извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по месту работы и по месту жительства не направлялось. Письмо ФИО2 от *** о вынесении постановления о возбуждении производства по делу в его отсутствие составлено, поскольку ФИО2 не знает своих прав. Одних суток для подготовки объяснений на составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, было недостаточно, поскольку выявлено большое количество выбоин. Права ему не разъяснялись, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не участвовал. Нарушено право на защиту при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. должностным лицом (прокурором) не выполнена обязанность по надлежащему извещению должностного лица о времени и месте составления протокола. На сегодняшний день все выбоины устранены, за исключением выбоин на улице адрес***, поскольку данная территория передана на обслуживание подрядчика. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.

Старший помощник прокурора Первомайского АО г. Мурманска ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Указал, что в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия дефектов дорожного полотна, влекущих нарушения ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждает вину должностного лица. Полагал ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса и примечанием к данной статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 13 содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Муниципальным заданием №*** ММБУ «УДХ» на *** год и на плановый период *** и *** годов учреждение осуществляет деятельность по содержанию ряда автомобильных дорог в адрес***.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-17 «Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимого по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установленным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 см, площадью до 0,06 кв.м.

Мировым судьей установлено, что *** прокуратурой Первомайского административного округа адрес*** совместно с привлеченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по адрес*** был проведен осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения, в результате которого выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании муниципальных дорог ММБУ «УДХ», юридический адрес: адрес***:

1. на участке дороги в районе строения адрес*** имеются повреждения дорожного покрытия в виде выбоины: глубина - 8 см, длина - 50 см, ширина - 60 см;

2. на адрес*** в районе строения №*** имеется повреждение дорожного покрытия в виде отдельных выбоин:

выбоина №1 глубина - 6 см, длина - 70 см, ширина - 25 см;

выбоина №2 глубина - 6 см, длина - 80 см, ширина - 60 см;

3. на участке дороги в районе строения адрес*** имеется повреждение дорожного покрытия в виде просадки: глубина - 8,5 см, ширина - 130 см, длина - 230 см;

4. на адрес*** в районе строения адрес*** имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины: глубина - 10 см, ширина - 40 см, длина - 85 см;

5. на участке дороги в районе строения адрес*** выбоина: глубина - 8,5 см, ширина - 45 см, длина - 54 см. 6. На участке дороги в районе строения адрес*** имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины: глубина - 9,5 см, ширина - 70 см, длина - 80 см;

7. на участке дороги в районе строения адрес*** имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины: глубина - 11 см, ширина - 50 см, длина - 120 см.

ФИО2, в соответствии с приказом ММБУ «УДХ» от *** №*** переведен на должность заместителя директора ММБУ «УДХ».

Согласно пунктам 3.19, 3.20, 3.21, 3.22 персональной должностной инструкции заместитель директора ФИО2 обязан организовывать и контролировать работы по содержанию подведомственных учреждению участков улично-дорожной сети, контролировать эксплуатационное и техническое состояние улично-дорожной сети, организовывать и контролировать диагностику состояния участков улично-дорожной сети, инженерных сооружений и элементов благоустройства.

Установив обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, как несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица ФИО2 о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ни по месту работы и по месту жительства, поскольку извещение направлялось только директору ММБУ «УДХ» ФИО1. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лично ФИО2 не разъяснены, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении ФИО2 указанных прав, не имеется, копия постановления ФИО2 не направлена, сведений направлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Исходя из положений частей 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона соблюдены не были.

Сведений о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлялось ФИО2 по месту его жительства материалы дела не содержат. В постановлении о возбуждении производства по делу не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В уведомлении от ***, адресованному директору ММБУ «УДХ» ФИО1 не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, разъяснялась только статья 25.1 КоАП РФ.

Уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу самому ФИО2 ни по месту работы, ни по месту жительства не направлялось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Изложенным доказательствам и доводам при рассмотрении данного дела мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Также обращаю внимание, что результаты измерений, оформленных в соответствии с п. 11 ГОСТ 32825 в виде протокола в материалах дела не представлены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника заместителя директора ММБУ «УДХ» ФИО2 – Иванова Д.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина