Решение № 2-1434/2021 2-1434/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1434/2021

Дело № 2-1434/2021

Поступило: 07.05.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021 г. № У-21-30386/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021 г. № У-21-30386/5010-008, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 621,29 рублей.

Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим законные интересы заявителя.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, за исключением повреждения капота, фары левой, крыла переднего правого, фонаря освещения поворота правого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 600 рублей, с учетом износа 62 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 129 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в адрес заявителя с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 924 рублей, неустойки. В обоснование своих требований предоставил в адрес САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 490 рублей, с учетом износа – 322 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя.

Таким образом, выплата требуемых сумм произведена в срок, в связи с чем от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021 г. № У-21-30386/5010-008, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, снизить размер неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец САО «ВСК» в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене указанного решения приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>., транспортного средства <данные изъяты> Виновником ДТП является <данные изъяты>, в результате действий которого пострадал автомобиль ФИО1 (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 62 129 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 г. № У-21-30386/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 621, 29 рублей (л.д. 24-28).

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано было в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный срок. Неустойка составила 621, 29 рублей за 1 календарный день просрочки неисполнения обязательства (62 129х1%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки с САО «ВСК» за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» имелась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной в решении финансового уполномоченного неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2021 г. № У-21-30386/5010-008-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.