СудАкт в соцсетях

Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-642/2021

Кунгурский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 22 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием прокурора Пермякова С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5, проходя мимо электроподстанции в д. <адрес>, где стояли столбы ЛЭП, взялся за провода, вследствие чего произошел разряд тока высокого напряжения, от которого получил тяжелейшие ожоги. Люди, находившиеся поблизости, пытались оказать первую медицинскую помощь, доставили его в больницу, несмотря на усилия врачей, ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. Указывает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем источника повышенной опасности – линии электропередач является ОАО «МРСК - Урала». В результате гибели сына у истца произошел нервный стресс, пережил чувство страха и претерпел нервные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, просит уменьшить сумму иска до разумного предела (л.д.16-17).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено:

ФИО4 приходится отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.6).

Решениями Кунгурского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес> – Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством с последующим воспламенением одежды и образованием ожогов III – IV степени около 80 % поверхности тела. При судебно-химическим исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен Кроме этого, в заключении указаны обстоятельства дела, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на эл. столбе портала ТП-191 ВЛ № (10КВт) обнаружен обгоревший труп ФИО5 Установлено отсутствие вину в гибели ФИО5 со стороны владельца источника повышенной опасности и его работников. Установлено, что ФИО5 работал в должности электрика, проходил обучение, о том, что электрическая энергия высокого напряжения относится к объектам повышенной опасности знал, однако пренебрегал мерами безопасности, залез на электрический столб, безразлично отнесся к возможному причинению вреда электрическим током высокого напряжения, в связи с чем, в действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность. Кроме того установлено, что собственником объекта электроснабжения ВЛ-04кВ от ТП №, питающей подстанции ВЛ 10 кВ № является ОАО «МРСК Урала» (л.д. 34-41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью близкого человека, с учётом требований ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника в результате воздействия источника повышенной опасности свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына повлекла нравственные переживания отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на целостность семьи. В судебном заседании установлено, что до смерти сына, он поддерживал семейные связи.

Учитывает причинение смерти ФИО5 источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности и его работников, обстоятельства гибели ФИО5, находившегося в зоне повышенной опасности, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью сына и приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Кишертский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО3 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №RS0№-93. Дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в <адрес>.