Решение № 2А-1205/2020 2А-1205/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1205/2020

Дело № 2а-1205/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002166-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязании начальника Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В обоснование административного иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного документа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в размере 124469,09 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "Агентство Финансового Контроля" <дата>.

С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в банки, государственные учреждения; соблюдения организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного ч.10 ст.69 «Об исполнительном производстве»; в отсутствии инициативы в привлечении должностных и юридических лиц, виновных в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в направленных запросах, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО "Агентство Финансового Контроля", сущность взыскания: задолженность в размере 124469,09 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГУВМ МВД России, ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр), с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках должник не имеет, сведений о его месте работы должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что ФИО6 по адресу: <адрес>, не проживает, выписана по решению суда в 2011 году, со слов соседей ведет аморальный образ жизни.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждении в сообщении Информационного банка данных <адрес> адресного бюро, согласно которому по состоянию на <дата> ФИО6 регистрации по месту жительства на территории <адрес> не имеет, снята с регистрационного учета на основании решения суда от <дата>.

В своем ответе ГУ ЗАГС <адрес> сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО1

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства сумма задолженности составила 124469,09 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом введенные на территории <адрес> ограничения с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель,

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Направление необходимых запросов в регистрирующие, иные государственные органы, кредитные организации непосредственно после возбуждения исполнительного производства, осуществления выхода по месту проживания должника свидетельствует о проведении надлежащих исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на установление имущественного положения должника.

Исполнительные действия по направлению запросов в банки, государственные учреждения совершались судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, истребуемые данные в большинстве своем получены в установленный ч.10 ст.69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Тот факт, что некоторыми организациями запрошенные сведения судебному приставу-исполнителю представлены с незначительным нарушением установленного законом срока, равно как и не принятие приставом мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5

В то же время доводов о том, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя указанными обстоятельствами, в чем заключается нарушение этих прав, в заявлении не содержится.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязании начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья Н.Н. Минина