Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело № 2-3234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 365 000 рублей под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлен автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере 475 719,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 957 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по месту жительства.

В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 365 000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлен автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с расчетом истца с учетом уточненных требований сумма задолженности составляет 475 719,42 рублей, из которых просроченная задолженность 324 385,45 рублей; задолженность по процентам 100 013,56 рублей; пени по кредиту 23 145,92 рублей, пени по процентам 28 174,49 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая условия кредитного договора и договора о залоге (п.10), суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 213 525 рублей.

Документов, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 7957,19 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность в сумме 475 719,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7975,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 213 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Шульга Н.В.