Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело№ 2-745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьи лица ООО «Каркаде», ИП ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обосновывает свои требования тем, что 05.09.2016г. в 21.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Р 248 УР 161, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 30.10.2015г. на сумму 3 000000,00 руб. 06.10.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков. 10.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа составляет 3201155,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 207900,00 руб. 22.11.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2600000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 100000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2372082,30 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 100000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420,00 руб.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 35 №.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2016г. в 21.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер Р 248 УР 161, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 30.10.2015г. на сумму 3 000000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016г. истец направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков. 10.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 12.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер Е 982 УУ 161 с учетом износа составляет 3201155,70 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 207900,00 руб.

22.11.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО. Страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» №С3-17-008 от 25.08.2017г. с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и вида препятствия все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-212140 (левая боковая часть кузова автомобиля) и наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 05.09.2016г., за исключением повреждения подножки левой, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, рычага поперечного заднего моста правого нижнего, амортизатора заднего правого, пневмо пружины задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № по Единой методике расчета с учетом износа составляет 2188 900,00 руб., без учета износа 2447400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 2670 071,31 руб., без учета износа 2996786,82 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 102010,99 руб.

Судом установлено, что 30.10.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Лада 212140 гос.номер № о чем был выдан страховой полис серии 6003 №. Договор страхования был заключен в интересах ИП ФИО2, получившего указанное транспортное средство в лизинг (лизингополучатель). Договор страхования был заключен на основании Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил № страхования транспортных средств. Кроме этого, условия страхования содержатся в договоре генерального страхования транспортных средств № от 31.10.2012г.

Согласно п.2.2. Договора к управлению застрахованными транспортными средствами, указанными в конкретных полисах, допущены, в частности, лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные страхователем или лизингополучателем (п.п. 2.2.1.договора).

Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством Лада 212140 гос.номер № на основании доверенности б/н, выданной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на срок с 10.02.2016г. по 01.02.2018г.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и произведенной выплаты по договору ОСАГО сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 2372082,30 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа 2270071,31 руб. (2670 071,31 – 400000,00) и величина утраты товарной стоимости в размере 102010,99 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1186041,15 руб.

Также суд читает необходимым взыскать с причинителя материального ущерба ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью ремонта без учета износа (2996786,82) и страховым возмещением (2772082,30) составляет 224704,52 руб., однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4797,74 руб., с ФИО1 – 202,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 13836,69 руб., с ФИО1 - 583,31 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 19190,97 руб., с ответчика ФИО1 – 809,03 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20560,41 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 19728,71 руб., с ответчика ФИО1 – 831,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2372082,30 руб., штраф в размере 1186041,15 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4797,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13836,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19190,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 202,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 583,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 809,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19728,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья