Решение № 12-149/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело № 12-149/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 17 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием представителей Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» ФИО1, ФИО2, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха УНД и ПР – заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО5 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 <№ обезличен> от <дата> Местная религиозная организация «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, председатель Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание представитель Балашихинской городской прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха УНД и ПР – заместитель главного государственного инспектора г.о. Балашиха по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просил оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Факт совершения Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; решения о проведении проверки от <дата> и других материалах дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод автора жалобы о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного не имеется, в связи, с чем полагает оставить жалобу представителя Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО5 <№ обезличен> от <дата> в отношении Местной религиозной организации «Духовно-просветительский центр мусульман городского округа Балашиха» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Пожарская