Апелляционное постановление № 22-785/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Сердюк А.С. Дело № 1-79/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22-785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Кулибаба С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кулибаба С.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска.

Защитником-адвокатом Кулибаба С.Е. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в части изменения меры пресечения вынесено преждевременно, поскольку сотрудниками, осуществляющими привод подсудимого, не приняты все необходимые меры по установлению его местонахождения, судом о дате рассмотрения дела он уведомлялся всего 1 раз. Указывает, что сотрудниками не опрошены соседи, родственники ФИО1 с цель установления его местонахождения, выезд непосредственно по месту жительства, данному в подписке о невыезде, осуществлен только 1 раз - 05.02.2026 года. Считает, что нет оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем не имеется оснований для применения ч.3 ст.253, ч.2 ст.238 УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Как следует из представленных материалов, в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 26 января 2026 года, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Подсудимый ФИО1 на основании постановления суда от 26 января 2026 года был подвергнут приводу в суд на 05 февраля 2026 года. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району от 05 февраля 2026 года постановление о приводе подсудимого ФИО1 не исполнено в связи с отсутствием последнего по месту жительства.

05 февраля 2026 года судом вынесено постановление о повторном принудительном приводе подсудимого на 11 февраля 2026 года. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району, осуществлялись выезды по адресу проживания подсудимого, однако ФИО1 по месту жительства отсутствовал, его местонахождение неизвестно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1, не содержащийся под стражей, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, его местонахождение неизвестно и установить его не представляется возможным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом также учтено, что из имеющейся в материалах уголовного дела подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что ФИО1 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Данные обстоятельства суд верно посчитал исключительными и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу, что в отношении ФИО1 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объявлении ФИО1 в розыск, об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления суда о приводе были исполнены формально, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>.

Доводы защитника об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся от суда и был объявлен в розыск, то в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, то сторона защиты не лишена права на заявление ходатайства в ходе рассмотрения данного дела об изменении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: