Решение № 2-5343/2024 2-5343/2024~М-5147/2024 М-5147/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-5343/2024

Дело № 2-5343/2024

64RS0046-01-2024-008184-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

СГОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО2 обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 09 октября 2022 года ФИО2 приобрел у официального дилера ООО «ФИО3 АвтоКвартал» автомобиль <данные изъяты>, комплектации PREMIUM стоимостью 1970493 руб. 31 коп., дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 27506 руб. 69 коп., а также дополнительные услуги (полис страхования Альфа Страхование АО ОСАГО № - 6535 руб. 40 коп., полис страхования ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» ПНД №JI27561 - 182370 руб. 00 коп., полис страхования Альфа Страхование АО GAP № - 169929 руб. 90 коп.) к договору купли- продажи на сумму 358835 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.02.2024 г. по делу № 2-601/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС».

С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 1970493 рублей 31 копейка, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 478506 рублей 69 копеек, стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 27506 рублей 00 копеек, стоимость дополнительных услуг к договору купли-продажи в размере 358835 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором № от 05 октября 2022 года заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2022 года полностью погашена, договор закрыт, о чем Банком выдана соответствующая справка.

Проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля согласно справке Банка, составили 218 590 рублей 26 копеек, в связи с чем, по мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца 05 декабря 2022 года.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, претензия считается врученной в день возврата претензии, то есть 05 декабря 2022 г. В 10-тидневный срок, то есть до 15 декабря 2022 г. в соответствии с Законом о Защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-601/2024 с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1970493 рублей 31 копейку, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 478506 рублей 69 копеек, а всего 2449000 рублей.

Сумма, равная 1% от стоимости автомобиля 2449000 рублей, составляет 24490 руб. (2449000*1/100 = 24490). За каждый день, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда истец просит взыскать неустойку, размер куоторой составляет 17143000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в судебном заседании возражала против взыскания штрафных санкций, указав, что на сегодняшний день убытки истцу возмещены, а в своей претензии от декабря 2022 года истец не просил возместить ему, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 09 октября 2022 года ФИО2 приобрел у официального дилера ООО «ФИО3 АвтоКвартал» автомобиль <данные изъяты>, комплектации PREMIUM стоимостью 1970493 руб. 31 коп., дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 27506 руб. 69 коп., а также дополнительные услуги (полис страхования Альфа Страхование АО ОСАГО № - 6535 руб. 40 коп., полис страхования ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» ПНД №JI27561 - 182370 руб. 00 коп., полис страхования Альфа Страхование АО GAP № - 169929 руб. 90 коп.) к договору купли- продажи на сумму 358835 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.02.2024 г. по делу № 2-601/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС».

С ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 1970493 рублей 31 копейка, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 478506 рублей 69 копеек, стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 27506 рублей 00 копеек, стоимость дополнительных услуг к договору купли-продажи в размере 358835 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором № от 05 октября 2022 года заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2022 года полностью погашена, договор закрыт, о чем Банком выдана соответствующая справка.

Проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля согласно справке ПАО «Совкомбанк» по договору № от 09 октября 2022 года составили 218 590 рублей 26 копеек.

Согласно представленному платежному поручению 18 декабря 2024 года № 55833 сумма в размере 218590 рублей 26 копеек была перечислена ФИО2

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, после предъявления иска в суд (18 ноября 2024 года дата подачи иска).

Итого требования истца суд находит обоснованными, указанная сумма процентов по договору подлежит взысканию, однако решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков связанных с оплатой процентов по кредиту с 16 декабря 2022 года.

Обосновывая срок начисления неустойки с 16 декабря 2022 года истец ссылается на претензию от 18 октября 2022 года, направленную ФИО2 ответчику

Однако как следует, из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июня 2024 года установлено, что разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора по мотиву обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, а также о возмещении убытков была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика ввиду указания неправильного наименования адресата и неполного адреса. Вследствие этого ответчик был лишен возможности ознакомиться с такой претензией, провести проверку качества товара и при установлении производственного недостатка добровольно удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильного применения положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ФИО2 направил претензию ненадлежащим образом и, как следствие, такое направление претензии не повлекло для ответчика правовых последствий в виде начала течения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик от получения претензии не уклонялся, возврат корреспонденции произведен не в результате отказа в получении, не в результате действий или бездействия ответчика, а по не зависящим от него причинам в силу отсутствия объективных возможностей получить корреспонденцию без уведомления.

Таким образом, основании для расчета неустойки с 16 декабря 2022 года у суда не имеется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами имеют преюдициальное значение.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что копию искового заявления ответчик получил (ШПИ 80546102300854) 26 ноября 2024 года.

Следовательно 10-тидневный срок на удовлетворение требований потребителя истекает 06 декабря 2024 года.

Требования истца были удовлетворены 18 декабря 2024 года, т.е. просрочка составила 12 дней.

Расчет неустойки является следующим: 2449000 рублей (стоимость товара с учетом разницы в стоимости) х 1% х12 дней просрочки = 293880 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 20 000 рублей 00 копеек.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 218590 + 20 000 (неустойка) *50 %) = 119 295 рублей 00 копеек.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных долях, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 8158 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование кредитом 218590 рублей 26 копеек, неустойку за период с 06 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф 10000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания 218590 рублей 26 копеек исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «ОЗПП «Правая рука» (ИНН <***>) штраф 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8158 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Судья