Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « наименование» к ФИО5, МУП «наименование» о взыскании сумма в возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО наименование" обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, МУП « наименование», просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку по вине водителя транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству ТС1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, его собственнику ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере сумма. За вычетом лимита страхования, выплаченного истцу ООО СФ «наименование» в размере сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма, сумма ущерба для страховой компании составила сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3), о дне рассмотрения дела извещен (л.д.75,76,77,78).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда не явился, о дне рассмотрения дела извещен ( 79, 80).

Представитель ответчика МУП «наименование» ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем Правил дорожного движения, юридическое лицо не могло контролировать их соблюдение водителем.

Представитель ответчика МУП «наименование» ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, т.к. при составлении отчета по оценке причиненного ущерба и акта осмотра годных остатков транспортного средства МУП наименование» не извещали, у предприятия не было возможности возразить или внести корректировки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.79), почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.80, 81).

Суд, выслушав представителей ответчика МУП «наименование» ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА в 10:30 на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13-14), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 15-20), застрахованному на момент ДТП в ООО «наименование» по договору страхования транспортных средств, полис серия № № по страховому риску Автокаско ущерб, страховая сумма сумма (л.д. 9).

Постановлением врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому району ФИО3 от ДАТА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 12).

Приказом о приеме на работу от ДАТА. ФИО5 принят в МУП наименование» водителем автомобиля (л.д.47).

Согласно путевого листа от ДАТА МУП наименование» транспортное средство ТС государственный номер №, водитель ФИО5 выехал из гаража в 8:00 часов для очистки и подсыпки дорог по городу и возвратился в 17:00 (л.д. 50).

Согласно паспорта транспортного средства собственником машины дорожной комбинированной ТС, государственный регистрационный знак № является МУП наименование», дата регистрации ДАТА. (л.д. 49).

Согласно личного заявления работника от 21.02.2019г. приказом от ДАТА № ФИО5 уволен с должности водителя автомобиля на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

ДАТА ФИО2 обратился в ООО СК "наименование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10-11). В тот же день Ассистанской Компанией «наименование» по заказу ООО СК «наименование» произведен осмотр транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра, согласно которого транспортное средство получило 54 наименования повреждений (л.д. 15-20).

Согласно заключению ООО "наименование" №/АН от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак № составляет сумма (с учетом износа) (л.д. 21-25).

Согласно письма от ДАТА. ООО «наименование» на имя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак № превысила % его страховой стоимости, в соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования страховщик предложил страхователю страховое возмещение на условиях "конструктивная гибель", два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи страховщику годных остатков размер страхового возмещения составит сумма, если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя, размер возмещения составит сумма (л.д. 26).

В соответствии с соглашением от ДАТА, заключенным между ООО СК "наименование" и ФИО2 годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования страховое возмещение составило сумма (л.д. 27-28).

Из платежного поручения № от ДАТА. следует, что ООО «наименование» выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере сумма (л.д. 29) и платежным поручением № от ДАТА. сумма (л.д. 30) за услуги эвакуатора (л.д.72).

Согласно платежного поручения № от ДАТА. ООО «наименование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № выплатило ООО «наименование» страховое возмещение в размере сумма (л.д. 35-36).

ДАТА. ООО СК "наименование" заключило договор купли-продажи годных остатков транспортного средства ТС1 за сумма, продав их покупателю ФИО4 (л.д. 31-32).

Представитель ответчика МУП «наименование» ФИО6 пояснил суду, что на момент ДТП ФИО5 являлся работником МУП наименование», был принят на работу ДАТА водителем автомобиля, уволился ДАТА. ДАТА управлял автомобилем ТС на основании путевого листа №, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге АДРЕС, где ФИО5 проводил очистку автодороги, в ДТП была установлена его вина. Не согласны с суммой требования, так как был нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства потерпевшей стороны – автомобиля ТС1, МУП наименование не было уведомлено о дате и времени осмотра, возможно, что оценка недостоверна, требования завышены. Считает, что МУП наименование не может быть ответчиком, так как нет доказательств вины причинения ущерба. Причиной ДТП было нарушение ПДД водителем, в то время, как юридическое лицо не могло контролировать их соблюдение водителем.

Представитель ответчика МУП «наименование» ФИО7 суду пояснил, что ДТП произошло ДАТА, акт осмотра транспортного средства составлен ДАТА. Пострадавший в ДТП автомобиль ТС1 на эвакуаторе увезли в АДРЕС ДАТА за несколько тысяч километров, неизвестно, что могло произойти в пути. Судя по отчету оценки страховой компании, автомобиль получил % повреждений, пострадали основные конструкции – повреждения, все вместе на % от стоимости автомобиля, оказалось, что они не стали подлежать восстановлению. Истец не указывает, кто должен нести ответственность и расходы по возмещению ущерба, страховая компания возлагает обязанность по определению виновного на суд. При составлении отчета по оценке причиненного ущерба и акта осмотра годных остатков транспортного средства МУП наименование не оповещали и у предприятия не было возможности возразить или внести корректировки.

Принимая во внимание, что ООО "наименование" понесла реальные расходы по выплате страхового возмещения в размере сумма, риск гражданской ответственности виновника ДТП МУП наименование застрахован в ООО СФ «наименование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с МУП наименование в пользу ООО "наименование" убытков в порядке суброгации в размере сумма, из расчета сумма (страховое возмещение) – сумма (страховое возмещение по ОСАГО) – сумма (стоимость годных остатков), поскольку, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителей ответчика об отсутствии материальной ответственности перед истцом не основаны на законе, дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине работника МУП наименование, который в момент его совершения исполнял трудовые обязанности, производил очистку автодороги, поэтому ответственность по возмещению ущерба перед страховой компанией должна быть возложена на работодателя, который не лишен возможности последующего взыскания ущерба с работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО7, что при составлении отчета по оценке причиненного ущерба и акта осмотра годных остатков транспортного средства МУП наименование не оповещали, у предприятия не было возможности возразить или внести корректировки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, реальных возражений либо доказательств необоснованной оценки характера повреждений, оценки стоимости данных повреждений стороной ответчика суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « наименование» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наименование сумма в возмещение ущерба, сумма в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца.

Судья Сырова Т.В.